АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7003/24
Екатеринбург
03 февраля 2025 г.
Дело № А76-20086/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Селивёрстовой Е.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76- 20086/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли– участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» – ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 20.01.2025 № 1).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (далее – общество «ФИО1 Сервисиз», ответчик) о взыскании 4 650 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-20086/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 650 000 руб. 00 коп. задолженности. С общества «ФИО1 Сервисиз» в доход федерального бюджета взыскано 46 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ФИО1 Сервисиз» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «ФИО1 Сервисиз» обращает внимание на то, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что предусмотренный договором результат услуги по интеграции автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС) к уличной дорожной сети в соответствии с требованиями законодательства означает исключительно выдачу Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310, а не вынесение Администрацией Южноуральского городского округа постановлений о разрешении использования многоконтурного земельного участка, состоящего из двух участков, для временной организации въезда и выезда транспорта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик самостоятельно обратился в регистрирующий орган и ему выдан необходимый пакет документов. Как полагает кассатор, суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу о том, что в спорном договоре не указано, что согласование (разрешение) на интеграцию к уличной дорожной сети должно быть выдано исключительно ФКУ Упрдор «Южный Урал».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «ФИО1 Сервисиз» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению и исполнению инвестиционного проекта от 22.12.2020 № 0112/20, по условиям которого исполнитель обязуется за определенную договором оплату по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению и исполнению инвестиционных проектов заказчика на территории Челябинской области Российской Федерации по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора перечень, стоимость, порядок оплаты услуг определены Приложением № 1 к настоящему договору.
На основании пункта 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги третьих лиц, госпошлины, экспертизы и другие виды платежей, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию АГНКС.
По условиям пункта 2.1.3 договора заказчик обязан по запросу исполнителя своевременно подготовить и предоставить документы, необходимые для предъявления в государственные структуры.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе представлять интересы заказчика в административных, ведомственных органах и иных организациях (предприятиях), в том числе запрашивать необходимые документы, справки, в целях выполнения предмета договора.
На основании пункта 2.4.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Оплата осуществляется безналичным расчетом перечислением на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии с Приложением № 1 к договору. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).
Как предусмотрено пунктом 3.2 договора расчеты с третьими лицами по реализации инвестиционного проекта заказчика заказчик осуществляет самостоятельно.
Банковская комиссия, налоги и иные обязательные платежи в бюджет, возникающие вследствие исполнения условий договора, каждая из сторон несет самостоятельно (пункт 3.3 договора).
Все взаимоотношения по расчетам между исполнителем и заказчиком являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению (пункт 3.4 договора).
В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, а заказчик обязуется оплатить данные суммы при нарушении сроков оплаты не по вине исполнителя (пункт 4.3 договора).
Пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 установлено, что «Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения».
Датой начала работ по исполнению предмета договора считается дата подписания договора (пункт 10.3 договора).
Приложением № 1 к договору сторонами согласован объем услуг, а также их стоимость, которая составила 6 920 000 руб. 00 коп.
Срок оплаты по каждому пункту выполнения услуг по настоящему приложению составляет 10 (десять) банковских дней после выполнения услуг исполнителем, подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета на оплату.
Приложением № 2 к договору сторонами согласованы требования к характеристикам земельного участка для размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).
Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 6 920 000 руб. 00 коп.
14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 270 000 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств.
Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из буквального толкования статей 702, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приложением № 1 сторонами согласован объем услуг, а также их стоимость, которая составила 6 920 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что при выполнении услуги «Согласование на интеграцию уличной дорожной сети» истцом выполнены следующие действия:
- обращение в администрацию города с подготовленным планом по присоединению к автодороге;
- администрацией получен и предоставлен ответ 27.01.2021 от Упрдор «Южный Урал», где описаны технические требования и условия на строительство и примыкание;
- получено постановление от 10.08.2021 № 645 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования – улично-дорожная сеть. Утверждено 2 схемы расположения;
- подано обращение в отделение земельных участков Администрации города для реализации заезда и выезда АГНКС;
- сформированы и отмежеваны земельные участки;
- подготовлены документы, разработан с кадастровым инженером новый вариант схемы заезда, поданы заявления на присвоение кадастровых номеров. Присвоены кадастровые номера 74:37:0209001:2525, состоящие из двух 74:37:0209001;
- получено разрешение 25.11.2021 для использования безвозмездно земельных участков, с прилагаемой схемой.
При выполнении услуги «Государственная регистрация АГНКС» истцом выполнены следующие действия:
- собран пакет документов, необходимых для подачи в МФЦ для регистрации права собственности общества «ФИО1 сервисиз», от 16.02.2022;
- совместно с кадастровым инженером согласно проектной документации подготовлен межевой план;
- после возобновления регистрации права (ввиду приостановки из-за отсутствия нотариальной доверенности на истца) исполнителем в МФЦ г. Южноуральск получена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию АГНКС.
Судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 270 000 руб., при этом уже оплаченные истцу услуги ответчиком не оспорены, замечаний по их выполнению не заявлено. Истец обратился с иском к обществу «ФИО1 Сервисиз» о взыскании 4 650 000 руб. неоплаченных ответчиком услуг.
В подтверждение выполнения неоплаченных услуг к исковому заявлению истцом приложены копии документов, а именно: копия постановления Администрации Южноуральского городского округа от 20.08.2021 № 674, копия постановления Администрации Южноуральского городского округа от 25.11.2021 № 912, копия полученного истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2021, копии поданных истцом описей документов от 16.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, заявлений от 17.02.2022, 01.03.2022, полученная истцом выписка из ЕГРН.
Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 16.11.2021 № 884 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с расширенным видом использования - улично-дорожная сеть.
Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 25.11.2021 № 912 выдано разрешение на использование многоконтурного земельного участка, состоящего из двух участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Судами установлено, что АГНКС находится вблизи земельных участков, принадлежащих муниципальным органам. После отказа ФКУ Упрдор «Южный Урал» в выдаче Технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310, истцом в Администрацию Южноуральского городского округа подано заявление на получение Разрешения на использование ЗУ 74:37:0209001:2525, для размещения объекта улично-дорожной сети (организация въезда и выезда к АГЗС), которое истцом получено 25.11.2021.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что целью ответчика являлось строительство объекта АГНКС и ввод его в эксплуатацию с целью получения прибыли. Как следует из материалов дела, в настоящий момент АГНКС функционирует – автомобильный транспорт беспрепятственно осуществляет въезд и выезд к АГЗС, что является доказательством выполнения истцом услуги «Согласование на интеграцию к уличной дорожной сети».
Кроме того, выполненные истцом услуги по подключению к системам холодного водоснабжения (и иным инженерным сетям) являются доказательством оказания услуги «Получение разрешения на ввод в эксплуатацию АГНКС».
При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истцом обеспечено формирование всего пакета документов для целей регистрации права, поскольку и заявление, и пакет прилагаемых к нему документов сформированы истцом, направлены в адрес ответчика, поскольку для непосредственной подачи заявления требовалась либо нотариально удостоверенная доверенность, которая ответчиком истцу не выдана, либо заявление в электронной форме, а для этого необходима электронная подпись заявителя. Указанное не противоречит условиям спорного договора, поскольку пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении необходимых для выполнения услуг исполнителя документов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора заказчиком нуждаемость в оказании услуг выражена прямо и без противоречий, при оказании услуг истец действовал в целях максимального удовлетворения потребностей заказчика и совершал активные и надлежащие действия для целей интересов заказчика, принимая во внимание представленные истцом доказательства того, что оказанные услуги в действительности, фактически, а не формально имели потребительскую ценность для заказчика, интегрирование рассматриваемого объекта оказанных услуг обеспечено, права на объект зарегистрированы, объект функционирует, приносит прибыль заказчику, используется им в экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства выполнения им всех действий, необходимых для оказания указанных в договоре услуг, что подтверждается конечным документом - разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 22.12.2021.
Судом апелляционной инстанции указано, что после получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта АГНКС ответчик воспользовался результатом выполненной работы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 650 000 руб. 00 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный договором результат услуги по интеграции автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС) к уличной дорожной сети в соответствии с требованиями законодательства означает исключительно выдачу ФКУ Упрдор «Южный Урал» технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению указанного договора третьих лиц, вместе с тем о том, что согласование (разрешение) на интеграцию к уличной дорожной сети должно быть выдано исключительно ФКУ Упрдор «Южный Урал» в спорном договоре не указано.
Какие-либо доказательства того, что надзорными органами выданы какие-то предписания относительно незаконного функционирования объекта АГНКС, ввиду отсутствия именно технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования, выданных ФКУ Упрдор «Южный Урал», в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как указали суды, ответчик с целью получения технических условий для организации примыкания к дороге федерального значения письмом от 30.09.2021 исх. № 30/09-01 самостоятельно обратился в уполномоченный орган ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявлением на получение «Технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Южноуральский, <...> земельный участок адрес 6Д (кадастровый номер 74:37:0209001:1690, расположенному вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 87 + 100 (справа). Заявление и приложения оформлены ответчиком самостоятельно без участия истца.
При этом такие самостоятельные действия ответчика не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, а также о том, что они оказаны на меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие участие непосредственно самого ответчика в оказанной истцом услуге по организации въезда и выезда к АГЗС. То обстоятельство, что ведется судебное разбирательство по установлению сервитута, не препятствует возможности въезда и выезда к АГНКС, участие истца в судебном разбирательстве ни доверенностью, ни договором не предусмотрено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подготовка и подача документов в уполномоченные органы для получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию АГНКС» осуществлялась ответчиком самостоятельно (самостоятельное ознакомление с документом, регламентирующим порядок оказания муниципальной услуги, который опубликован и находится в общем доступе, самостоятельное формирование пакета документов, необходимого для получения разрешения), также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявление на государственную регистрацию объекта с необходимыми документами подано именно истцом, о чем свидетельствуют копии описей документов от 16.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, заявлений от 17.02.2022, 01.03.2022, полученная истцом выписка из ЕГРН.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие надлежащей доверенности у истца отсутствовала возможность оказания услуги, в связи с чем регистрация права была произведена ответчиком самостоятельно в электронной форме через сайт Росреестра, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку выдача такой доверенности находилась в зоне контроля ответчика, как заказчика, следовательно, отсутствие такой доверенности у исполнителя обусловлено собственным волеизъявлением ответчика, что относится к оценке его поведения в спорных правоотношениях, но не образует каких-либо нарушений на стороне исполнителя, который в самостоятельном порядке лишен возможности оформления такой формы полномочия действовать от имени заказчика.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик препятствовал осуществлению истцом своих обязанностей по спорному договору, не оформив надлежащим образом доверенность на представление интересов в Росреестре, в связи с чем регистрация права собственности была приостановлена.
При этом после получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта АГНКС ответчик воспользовался результатом выполненной работы.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Пунктом 13 статьи 22 указанного закона установлено, что положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам, при этом, как следует из выписки из ЕГРН, площадь спорного объекта АГНКС составляет 147,4 кв.м.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что то обстоятельство, что до момента подачи искового заявления у ответчика отсутствовали какие-либо претензии, отсутствовали возражения на акты выполненных работ, дополнительно свидетельствует о том, что ответчиком услуги принимались, использовались. Вместе с тем, в последующем им реализованы действия, направленные на уклонение от исполнения, возникшей на его стороне встречной обязанности по оплате, поскольку отсутствие такой платы длительный период имело немотивированный характер, в силу чего разумные ожидания исполнителя как добросовестного участника спорных правоотношений были связаны с тем, что его предоставление имеет возмездный характер, будет оплачено, а разумные ожидания заказчика, как добросовестного участника спорных правоотношений не могли быть связаны с тем, что он имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, что в случае отсутствия мотивированных отказов, возражений по услугам, их качеству, объему, они не будут считаться принятыми. Правом на отказ на исполнения договора ответчик также не воспользовался. Иного материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-20086/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийЕ.Г. Сирота
СудьиЕ.В. Селивёрстова
Н.С. Васильченко