Решение по делу № А41-8094/2025 от 14.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2025 года Дело №А41-8094/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 03.10.2024 № 447164/24/50033-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств Порше Кайен Турбо VIN <***> государственный номер <***> и Шкода Рапид VIN <***> государственный номер <***> и обязании,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием:

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 03.10.2024 № 447164/24/50033-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств Порше Кайен Турбо VIN <***> государственный номер <***> и Шкода Рапид VIN <***> государственный номер <***>;

- об обязании судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск транспортных средств Порше Кайен Турбо VIN <***> госномер <***> и Шкода Рапид VIN <***> госномер <***> в рамках исполнительного производства от 03.10.2024 № 447164/24/50033-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2 (должник).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-72874/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процессе осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в соответствии с информацией из ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства Порше Кайен Турбо VIN <***> госномер <***> и Шкода //Рапид VIN <***> госномер <***>.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче имущества финансовому управляющему Арбитражный суд Московской области определением от 06.03.2024 г. постановил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства Порше Кайен Турбо VIN <***> госномер <***> и Шкода Рапид VIN <***> госномер <***>.

Исполнительный лист от 03.07.2024 ФС № 045702120 Арбитражного суда Московской области по делу А41-72874/21 (далее – исполнительный документ) предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 447164/24/50033-ИП.

17.10.2024 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении исполнительного розыска транспортных средств.

Постановлением от 10.01.2025 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал.

Полагая, что со стороны должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На сайте проверки данных транспортных средств https://госавтоинспекция.рф/check/auto содержится информация о наличии запрета регистрационных действий в отношении подлежащих передаче транспортных средств.

Однако данные меры не являются достаточными.

Целью банкротной процедуры является формирование конкурсной массы, то есть фактическое поступление имущества в распоряжение финансового управляющего, который осуществляет его реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на принудительное изъятие транспортных средств с последующей их передачей взыскателю.

Для исполнения судебного постановления у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия, предусмотренные статьей 65 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, - объявление транспортных средств в исполнительный розыск.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершения судебным приставом-исполнителем действий и принятие им мер направленных на установление места нахождения транспортных средств должника посредством вынесения постановление о розыске автотранспорта и направления его в органы ГИБДД для задержания автомобилей и/или изъятие их у должника, с целью исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по розыску транспортных средств.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Тем не менее, возврат имущества взыскателю без осуществления розыска невозможен. Требование исполнительного листа, предъявленного судебному приставу, диктует необходимость осуществления мероприятий по розыску и возврату конкретного материального актива, а не розыска самого должника.

В соответствии со ст. 65 Закона Об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, приставом не указано на проведение и не проведено никаких мероприятий по поиску имущества должника, несмотря на то, что исполнительным листом предписана необходимость передачи именно имущества должника.

В силу ч. 6. Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, законом предусмотрен порядок оформления осуществления розыска либо отказа в его проведении. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом учтено, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Доказательств принятия своевременных и необходимых мер и совершения действий направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, заинтересованными лицами во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества (автотранспортного средства) Должника, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, в данном случае установлена судом и не опровергнута судебным приставом-исполнителем, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 03.10.2024 № 447164/24/50033-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств Порше Кайен Турбо VIN <***> государственный номер <***> и Шкода Рапид VIN <***> государственный номер <***>.

Обязать должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области объявить исполнительный розыск транспортных средств Порше Кайен Турбо VIN <***> госномер <***> и Шкода Рапид VIN <***> госномер <***> в рамках исполнительного производства от 03.10.2024№ 447164/24/50033-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко