ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19145/2025
город Москва 15 мая 2025 года Дело № А40-162117/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-162117/24, принятое по исковому заявлению ООО «Фото-Проф-Тасс» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),
о взыскании основного долга в размере 1 199 617,64 руб. по договору от 21.12.2016 № 59-4110,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-Тасс» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании основного долга в размере 1 199 617,64 руб. по договору от 21.12.2016 № 59-4110.
Решением от 06 марта 2025 года по делу № А40-162117/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» (покупатель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 (далее по тексту – договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 532,9 кв. м (подвал, пом. I, коми. 1, 3, пом. II, коми. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 2-6, пом. III, коми. 1, 2, пом. IV, коми. 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 3, пом. VI. коми. 1, 2, 2а, 26, 2в, 3), а покупатель принять и оплатить это имущество.
В соответствии с п. 3 договора, цена объекта составляет 44 387 560, 50 руб. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 792, 68 руб. и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток долга исходя ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с актом сверки, по состоянию на 18.09.2023 ООО «ФОТОПРОФ- ТАСС» оплатило по договору 3 063 018,68 руб., из них: 1 863 401,04 руб. (проценты) и 1 199 617,64 руб. (основной долг).
В связи с тем, что с апреля 2017 года ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору, 18.01.2021 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, от 16.09.2022 по делу А40-39944/21 требования Департамента городского имущества г. Москвы включены в реестр требований кредиторов ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» в размере 43 187 942,86 руб. основного долга, 2 808 428,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000,00 руб. неустойки и 8 768 970,05 руб. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-5214/21 суд расторг договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2016 № 59-4110, выселил ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" из указанного нежилого помещения. Указанное решение суда, согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2023 № КУВИ001/2023-88889548 исполнено 15.03.2023.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40- 39944/21 исключены из реестра требований кредиторов ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 43 187 942,86 руб.
Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут в судебном порядке, истец полагает, что оплаченные им по договору денежные средства в размере 1 199 617,64 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-39788/2019 ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» до настоящего времени не исполнено, а также, учитывая наличие задолженности по процентам за предоставленную рассрочку и пени, на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ - в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как обосновано отметил суд первой инстанции в своем решении, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013г., с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 расторгнут по решению суда и 15.03.2023 ответчик фактически вернул себе имущество, а также установив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-39944/21 исключены из реестра требований кредиторов ООО «ФОТО-ПРОФ-ТАСС» требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 43 187 942,86 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом денежные средства по
договору в размере 1 199 617,64 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу
№ А40-162117/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи О.Н. Лаптева
Е.А. Ким