Решение по делу № А40-256981/2024 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256981/24-99-2081

22 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 20/305.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №19/3861 от 15.05.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тема Инжиниринг» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2024 г. № 19/3861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в период с 21.12.2022 по 15.08.2023 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по результатам которой вынесено обжалуемое Решение.

На основании Решения Инспекции Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 102 710 971 руб. и налог на прибыль организаций в размере 20 491 419 руб., в общей сумме 123 202 390 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 42 169 983 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 29.07.2024 № 21-10/091771@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса получении необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Сантехмастер», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Перекресток», ООО «Траектория», ООО «Атмосфера», ООО «Парадиз», ООО «Проект», ООО «Стимул», ООО «Эскада», ООО «Строительный квартал», ООО «Лера», ООО «Констракт Консалт Проект», ООО НПО «Доступная среда», ООО «ММ Строй», ООО «Агора», ООО «Безопасность высоких технологий», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Арис», ООО «АРСП Района Раменки», ООО «Арт Тех Строй», ООО «Демарт», ООО «Континент», ООО «Кронос», ООО «Лемниската Строй», ООО «Садатони», ООО «Сарто», ООО «Сити», ООО «Старт», ООО «Стройцентрдизайн», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Фарадей» (далее – спорные контрагенты).

Вместе с тем, налогоплательщик просит суд признать оспариваемое решение недействительным по взаимоотношениям с ООО «Сантехмастер», ООО «Альянс», ООО «Перекресток», ООО «Траектория», ООО «Атмосфера», ООО «Проект», ООО «Констракт Консалт Проект», ООО «ММ Строй», ООО «Агора», ООО «Безопасность высоких технологий», ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Арис», ООО «Арендно Ремонтно Строительное предприятие Района Раменки», ООО «Арт Тех Строй», ООО «Демарт», ООО «Континент», ООО «Кронос», ООО «Лемниската Строй», ООО «Садатони», ООО «Сарто», ООО «Сити», ООО «Старт», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Фарадей».

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 15.05.2024 г. № 19/3861 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций. Отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных, совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций.

Также Заявитель указывает, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем на объектах Заказчиков (ООО «Анттек», ООО «ГС Констракшен», ООО «ИнвестПрофи», ООО «Ант Япы»).

ООО «Тема Инжиниринг» в рамках договора подряда с ООО «Антек» (Генеральный подрядчик) от 10.07.2019 № 10.07/19-МС15 на выполнение работ на объекте г. Москва, участок №15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной (т.5 л.д.135-150, т.6 л.д.1-35), заключило договоры с субподрядчиками на строительно-монтажные работы на объекте Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, участок №15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной. В ходе проверки установлено 23 спорных контрагента (выполнение СМР и поставка строительных материалов).

В рамках выполнения договорных обязательств с ООО «Анттек» Обществом для выполнения субподрядных работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем, а также по поставке оборудования и строительных материалов на объект «Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: участок № 15 ММЦД «Москва-Сити», Краснопресненская набережная привлекались ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Арис», ООО «АРСП Района Раменки», ООО «Арт Тех Строй», ООО «Атмосфера», ООО «Безопасность высоких технологий», ООО «Демарт», ООО «Констракт Консалт Проект», ООО «Континент», ООО «Кронос», ООО «Лемниската Строй», ООО «ММ Строй», ООО «Перекресток», ООО «Проект», ООО «Садатони», ООО «Сантехмастер», ООО «Сарто», ООО «Сити», ООО «Старт», ООО «Траектория», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Фарадей».

Спорные контрагенты выполняли работы на объекте г. Москва, участок №15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной и поставляли материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Судом принят во внимание факт того, что в ходе проведения проверки Инспекцией в адрес Общества неоднократно направлялись требования о представлении документов и информации, в том числе, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

Вместе с тем, документы Обществом представлены частично, не представлены документы по сделкам с ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Атмосфера», ООО «Траектория», ООО «Сантехмастер».

Как следует из документов, представленных Обществом в ходе проверки спорные контрагенты ООО «Альянс» (ИНН <***>) (т.11 л.д.8-16), ООО «Альянс» (ИНН <***>, документы не представлены), ООО «Континент» (т.12 л.д.93-110), ООО «Кронос» (т.12 л.д.136-148), ООО «Лемниската Строй» (т.14 л.д.110-119), ООО «Проект» (т.10 л.д.93-110), ООО «Траектория», документы не представлены), ООО «Атмосфера», документы не представлены) поставляли материалы для выполнения строительно-монтажных работ (труба газопроводная, ручной балансировочный клапан, фланец плоский, грунтовка, проволока, краска масляная, лента самоклеящаяся, строительные материалы и т.д.) .

Судом также принят во внимание факт того, что аналогичный товар приобретался у реальных контрагентов. Так, ручной балансировочный клапан, фланец плоский и другие строительные материалы поставлялись ООО «Сантехкомплект» и ООО «Арбитек». Грунтовка, проволока, краска масляная, лента самоклеящаяся поставлялись ООО «Все краски», ООО «Нэтфикс». Труба газопроводная поставлялась ООО «Технопрофиль».

Судом установлен факт того, что спорные контрагенты не располагались по указанным в учредительных документах адресам и не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом. В отношении ООО «Проект» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации юридического лица. Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере.

Анализ банковских выписок показал, что спорные контрагенты не приобретали поставляемую ООО «Тема Инжиниринг» продукцию, движение денежных средств носит транзитный характер.

Также указанные контрагенты не производили оплату за услуги связи, электроэнергию, коммунальные услуги и другие платежи характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты привлекались заявителем для поставки материалов на короткий срок 1-2 квартала, в тоже время взаимоотношения с реальными контрагентами продолжались весь проверяемый период.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе допроса ФИО1, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Лемниската Строй», отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, в отношении которых ООО «Континент» (ФИО2 (протокол допроса от 16.08.2023), ФИО3, ФИО4), ООО «Кронос» (ФИО5 (протокол допроса от 18.05.2023), ФИО4 (протокол допроса от 20.08.2023), ФИО6 (протокол допроса от 07.09.2023), ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2023) предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, сообщили, что данные организации им не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях не осуществляли, заработную плату не получали.

Анализ банковских выписок показал, что Общество не перечисляло денежные средства ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Континент», ООО «Кронос», ООО «Лемниската Строй» за поставленный товар (т.6 л.д.50-150, т.7, т.8 л.д. 1-110). При этом Заявителем не представлены объяснения отсутствия полной оплаты в адрес спорных контрагентов и непринятия спорными контрагентами мер по взысканию с Общества соответствующей дебиторской задолженности, либо погашения данной задолженности иными способами.

Также в результате анализа банковских выписок спорных контрагентов, Заявителя и других документов, полученных в результате контрольных мероприятий установлено, что товар (труба газопроводная, ручной балансировочный клапан, фланец плоский, грунтовка, проволока, краска масляная, лента самоклеящаяся, строительные материалы и т.д.) ими не приобретался и соответственно не мог быть поставлен ООО «Тема Инжиниринг»,

Так, ООО «Проект», ООО «Траектория», ООО «Атмосфера», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Континент» приобретали товар (свежие овощи и фрукты) у одних и тех же контрагентов – ООО «ФТК», ООО «Валенсия», ООО «ТД Логотекс», ООО «Владторг», ИП ФИО8.

Суд отмечает, Обществом в ходе проверки также представлены документы по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО «Атмосфера», ООО «Перекресток», ООО «Сантехмастер», ООО «Констракт Консалт Проект», ООО «ММ Строй», ООО «Безопасность высоких технологий», ООО «Арис», ООО «АРСП Района Раменки», ООО «Арт Тех Строй», ООО «Демарт», ООО «Садатони», ООО «Сарто», ООО «Сити», ООО «Старт», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Фарадей», которые были привлечены в качестве субподрядчиков при выполнении работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем на объекте «Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: участок № 15 ММЦД «Москва-Сити», Краснопресненская набережная.

Вместе с тем, как уже отмечено, Обществом не представлены документы по сделкам с ООО «Атмосфера», ООО «Сантехмастер».

Судом установлен факт того, что спорные контрагенты не располагались по указанным в учредительных документах адресам и не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом. В отношении ООО «Арис», ООО «Арт Тех Строй», ООО «Демарт», ООО «Констракт Консалт Проект», ООО «Перекресток», ООО «Сити», ООО «Садатони» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации юридического лица. Указанные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств носят транзитный характер, у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также спорные контрагенты не производили оплату за услуги связи, электроэнергию, коммунальные услуги и другие платежи характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Также при анализе выписки банка Заявителя (т.6 л.д.50-150, т.7, т.8 л.д. 1-110) установлено, что Общество в рамках исполнения заключенных договоров не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Арис», ООО «Арт Тех Строй», ООО «Сарто», ООО «Сити», ООО «Старт», ООО «ТК «Сиблес», при этом действий по взысканию задолженности указанными контрагентами не предпринимались. Заявителем не представлены объяснения отсутствия полной оплаты в адрес спорных контрагентов и непринятия спорными контрагентами мер по взысканию с Общества соответствующей дебиторской задолженности, либо погашения данной задолженности иными способами.

Со счетов иных спорных контрагентов полученные от Общества денежные средства перечислялись на счета других организаций и ИП, которые впоследствии выведены путём перевода на счета иностранных организаций, снятия наличных денежных средств, покупку валюты. Так, например, ООО «АРСП Района Раменки» перечисляли денежные средства ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 которые в свою очередь совершали операции по снятию наличных и переводы денежных средств на свои личные счета. ООО «ММ Строй» денежные средства перечислялись ООО «Сентино», ООО «СК Мисайл». Далее денежные средства направлялись на покупку валюты, либо переводили денежные средств за рубеж.

Суд отмечает, что физические лица, являющиеся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Арт Тех Строй», ООО «Сити» ФИО12 (протокол допроса от 05.08.2022, т.5 л.д.123-127), ООО «Садатони» ФИО13 (протокол допроса от 24.06.2022, т.5 л.д.128-131), ООО «АРСП Района Раменки» ФИО14 (протокол допроса от 21.09.2022, т.8 л.д.142-146), ООО «ММ Строй» (ФИО15, протокол допроса от 12.10.2023, т.2 л.д. 65-66), ООО «Безопасность высоких технологий» ФИО16 (протокол допроса от 30.08.2023, т.8 л.д. 114-115), в ходе допросов от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций отказались.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, в отношении которых ООО «АРСП района Раменки» ФИО17 (протокол допроса от 06.06.2023, т.5 л.д. 117-118), ФИО18 (протокол допроса от 22.09.2022, т.5 л.д. 119-122), ООО «Старт» ФИО19 (протокол допроса от 13.02.2023, т.8 л.д. 111-113) предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сообщили, что данные организации им не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях не осуществляли, заработную плату не получали.

Учредитель и руководитель ООО «ММ Строй» ФИО15 (протокол допроса от 12.10.2023, т.2 л.д. 65-66) в ходе допроса сообщил, что он до конца 2021 года фактически не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ММ Строй». По рекомендации руководителя ООО «Тема Инжиниринг» в качестве советника по общестроительным работам привлечен ФИО20, он фактически осуществлял все платежи по расчёту с поставщиками, подачу всех налоговых деклараций и отчетностей, т.е. фактически контролировал деятельность ООО «ММ Строй». Также свидетель пояснил, что ввиду того, что его ввели в заблуждение (расчетные счета ООО «ММ Строй» использовались для перечисления денежных средств в адрес технических организаций), договоры, заключенные между ООО «ММ Строй» и Обществом он признает фиктивными. Поставку оборудования и выполнение работ ООО «ММ Строй» на объекте «Участок № 15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной» не осуществляло. Акты выполненных работ и счета-фактуры он не подписывал.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, приходит к однозначному выводу, что спорные контрагенты выполнить работы не могли так как фактически реальную хозяйственную деятельность не вели, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Судом принят во внимание факт того, что ни в ходе проверки, ни при обжаловании Решения в УФНС по г. Москве, также ни в заявлении в суд Обществом документально не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков и исполнителей (поставщиков), не представлены доказательства того, что принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования Обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Судебная арбитражная практика по указанному вопросу безусловно свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 09АП-49298/2019, от 29.11.2022 N 09АП-74431/2022 по делу N А40-79681/2022, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-19840/2017 по делу N А40-61050/2017, от 26.03.2024 N Ф05-4199/2024 по делу N А40-82328/2023).

Кроме того, сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261 по делу N А76-25518/2015; от 03.11.2016 N 309-КГ16-14100 по делу N А76-18932/2015; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-20108/2016 по делу N А40-49897/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4944/2016 по делу N А48-6059/2015, от 21.10.2020 N Ф05-16372/2020 по делу N А40-265593/2018).

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Суд не принимает, как несостоятельный довод налогоплательщика об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов, поскольку само по себе обстоятельство подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для вывода о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов.

Более того, в ходе осмотра помещения Общества (протокол осмотра от 13.07.2023, т.5 л.д. 132-134) обнаружены печати и документы, относящиеся к деятельности ООО «Фарадей», а также учетные записи «1С Бухгалтерия» на рабочем компьютере бухгалтера Общества, позволяющие формировать и подавать налоговую и бухгалтерскую отчетность от лица ООО «Тепло Процесс» и ООО «Демарт», что может свидетельствовать о координации действий спорных контрагентов самим налогоплательщиком.

Кроме того, в договоре от 01.04.2022 № АТС01-22МС15 (т.5 л.д.28-33), представленном Обществом по взаимоотношениям с ООО «Арт Тех Строй» в реквизитах сторон указаны реквизиты иного спорного контрагента, а именно, ООО «Арис», что также может свидетельствовать о подготовке документов непосредственно проверяемым налогоплательщиком.

Ссылка Заявителя на судебные акты по спорам в которых участвовали спорные контрагенты, что, по мнению Заявителя, является подтверждением реальности рассматриваемых спорных сделок, является несостоятельной, поскольку результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов, поскольку имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23- 24623 по делу № А12-19911/2022).

Реализация товаров и работ конечному покупателю также не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом. Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, исследовав доказательства дела, суд приходит к выводам:

- что спорные контрагенты не располагались по указанным в учредительных документах адресам и не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом. В отношении ООО «Сантехмастер», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Перекресток», ООО «Атмосфера», ООО «Проект», ООО «Констракт Консалт Проект», ООО «Безопасность высоких технологий», ООО «Арис», ООО «Демарт», ООО «Лемниската Строй», ООО «Садатони», ООО «Сити» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации юридического лица;

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

- у спорных контрагентов отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, все, что требуется для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- анализ банковских выписок показал, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что взаимоотношения ООО «Тема Инжиниринг» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы и 1-3 квартал 2022 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «СтройПроект» (ФИО21 (протокол допроса от 06.06.2023, т.2 л.д. 70-72), ФИО22 (протокол допроса от 05.06.2023, т.2 л.д. 67-69), ФИО23 (протокол допроса от 07.07.2023, т.2 л.д. 73-75)), осуществлявших технический контроль за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта (Участок № 15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной), где генеральным подрядчиком являлось ООО «Анттек», следует, что комплекс работ по закупке, доставке, монтажу и пуско-наладке инженерных систем на объекте (в т.ч. и работы по монтажу систем теплоснабжения, хладоснабжения и кондиционирования) выполнялся силами Общества. Спорные контрагенты им не известны.

Согласно допросам сотрудников Общества (руководителя отдела снабжения ФИО24 (протокол допроса от 06.06.2023, т.2 л.д. 81-83), главного инженера ФИО25 (протокол допроса от 01.06.2023, т.2 л.д. 112-113), руководителя проекта ФИО26 Эрола (протокол допроса от 27.09.2023, т.2 л.д. 76-79), инженера ПТО ФИО27 (протокол допроса от 15.02.2024, т.2 л.д. 63-64)), ответственных за выполнение работ на объекте «Участок № 15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной, следует, что комплекс работ по закупке, доставке, монтажу и пуско-наладке инженерных систем, а также систем внутреннего водоснабжения, систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте выполнялся собственными силами Общества. Спорные контрагенты сотрудникам Общества не известны. Допрошенными лицами также обозначены реальные поставщики оборудования, в перечень которых не входят организации из списка спорных контрагентов:

- ООО «Арбитек» являлось поставщиком смесительных узлов, запорно-регулирующей и балансировочной арматуры, радиаторов, конвекторов, смесительных узлов и узлов управления, вентиляционных решеток, клапанов, счетчиков, насосов, оросителей, пожарных шкафов, сантехнических приборов, циркуляционных и дренажных насосов, чиллеров холодильного оборудования, теплообменников, разгрузочно-погрузочных кранов, башенных кранов;

- ООО «Изотек» являлось поставщиком изоляции;

- ООО «Агора» являлось поставщиком спецодежды;

- ООО «ТД «Про Аква» поставщик пластиковых труб;

- ООО «Королевский трубный завод» - стальные трубы для водоснабжения, отопления и пожаротушения;

- ООО «АГруп» - стальные трубы для водоснабжения, отопления и пожаротушения, оцинкованные листы;

- ООО «МеталлСервис» - оцинкованные листы и трубы;

- ООО «ПК Вентас» - воздуховоды.

Относительно доводов Заявителя о том, что ФИО26 Эролу не предоставили переводчика в ходе проведения допроса, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. ФИО26 Эрол является гражданином Российской Федерации и имеют сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, следовательно, в услугах переводчика он не нуждался.

Довод Общества о том, что налоговым органом не исследованы представленные заказчиком работы ООО «Антекк» в ходе проверки Журнал входного контроля (т.19 л.д. 91-140), Журналы регистрации вводного инструктажа (т.19 л.д. 141-150, т.20), Журнал сварочных работ (т.19 л.д. 26-90) является ошибочным.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными Обществом, численность сотрудников в период 2019 - 2022 годы составляла 36/55/107/149 человек соответственно.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №4 от 25.09.2020 к договору от 10.07.2019 № 10.07/19-МС15 между ООО «Тема инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Антекк» (Заказчик) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется ежедневно до 10.00 по московскому времени предоставлять в электронном виде списки сотрудников, которые будут задействованы при выполнении работ. Ни налогоплательщиком, ни Заказчиком такие списки представлены не были.

Вместе с тем, суд указывает, что Инспекцией в ходе анализа списка сотрудников, которые направлялись Обществом на объекты строительства, предоставленного Заказчиком в порядке статьи 93.1 НК РФ, установлено, что в нем поименованы только сотрудники Общества, сведения о сотрудниках спорных контрагентов отсутствуют.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля не было подтверждено участие сотрудников спорных контрагентов (или сотрудников, привлеченных данными организациями субподрядных организаций) в выполнении работ.

Судом также принят во внимание факт того, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов в офисе Общества (протокол осмотра от 13.07.2023), в результате которого обнаружены печати, принадлежащие ООО «Фарадей», требование о представлении документов, направленное ИФНС России № 27 по г. Москве в адрес ООО «Фарадей», оттиски подписей (в виде печатей) множества неустановленных физических лиц.

Также на рабочем компьютере бухгалтера Общества ФИО28 обнаружены учетные записи «1С Бухгалтерия», позволяющих формировать и подавать налоговую и бухгалтерскую отчетность от ООО «Тепло Процесс» и ООО «Демарт», мессенджера «Signal», в котором велась переписка с аккаунтом Хайдар Бей, с которого ФИО28 получила задание спрятать съемный диск, забрать ноутбук и покинуть помещение.

Бухгалтер ФИО28, в ходе допроса (протокол допроса от 02.08.2023, т.5 л.д. 115-116) не смогла предоставить пояснения относительно обнаруженной налоговым органом переписки в мессенджере «Signal», а также о наличие на ее рабочем компьютере учетных записей «1С Бухгалтерия»: «Бух1»; «Бух2»; «Бухгалтерия Тепло Процесс», «Демарт БУХ», «Демарт ЗУП», «ЗУП Тепло Процесс», «ЗУП1»; «ЗУП2». При этом ФИО28 подтвердила, что в мессенджере «Signal» она ведет переписку с руководителем Общества Йыдырым Фейзулах, а в период его отпуска с Хайдар Бей (ФИО29). Пояснений относительно установленных обстоятельств (переписки в мессенджере «Signal», ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «Демарт» и ООО «Тепло Процесс», наличие печатей и документации ООО «Фарадей») она не представила.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «Тема Инжиниринг» в период 2018-2020 годы ФИО29 (протокол допроса от 22.02.2024, т.2 л.д.60-62), который не представил пояснений относительно установленных обстоятельств (переписки в мессенджере «Signal», ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «Демарт» и ООО «Тепло Процесс», наличие печатей и документации ООО «Фарадей»). На заданные вопросы были предоставлены одинаковые ответы о том, что ему ничего не известно и пояснить он ничего не может. При этом ФИО29 подтвердил, что является пользователем мобильного номера, с которого ФИО28 пришло сообщение в мессенджере «Signal» о том, чтобы она спрятала съемный диск, забрала ноутбук и покинула помещение. Вместе с тем ФИО29 не подтвердил факты привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков товара и исполнителей работ на объекте «Участок № 15 ММДЦ "Москва-Сити" по Краснопресненской набережной».

Суд отмечает, что на основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекцией сделан верный вывод, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ использовало операции со спорными контрагентами для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем отказала Заявителю в применении соответствующих налоговых вычетов и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки верно установлено построение Обществом и спорными контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с участниками спорных сделок).

Суд указывает, что довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии пороков в представленных Обществом первичных документах, противоречит обстоятельствам установленным в ходе налоговой проверки и отраженным в оспариваемом решении.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд также указывает, что представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 5 Обзора от 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Именно Заявитель, создавая формальный документооборот и уменьшая свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций вне связи с совершением реальных операций и по операциям с контрагентами, не исполняющими в полном объеме свои налоговые обязательства, получает незаконную налоговую экономию.

В отношении довода Заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового контроля, суд отмечает, что положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Обществом в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по за 3 квартал 2020, предъявленные ООО «Агора» и за 2 квартал 2022 по взаимоотношениям с ООО «Арбитек.

В соответствии с договором № 1 от 09.01.2019 ООО «Агора» являлся поставщиком спецодежды Обществу.

Судом установлено, что ООО «Тема Инжиниринг» приняло в 3 квартале 2020 года к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур (№213 от 05.08.2020 на сумму 53 606 р., в т.ч. НДС 8 934,33 р., №244 от 24.09.2020 на сумму 140 510 р., в т.ч. НДС 23 418,34 р., №250 от 30.09.2020 на сумму 247 080 р., в т.ч. НДС 41 180,02 р.), выставленных ООО «Агора».

ООО «Агора» в свою очередь представило декларацию по НДС за 3 квартал 2020 без отражения реализации (т.45 л.д.96). Уточненные декларации за указанный период ООО «Агора» не представляла.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Обществом (Покупатель), ООО «Арбитек» (Поставщик), ООО «Анттек» (Плательщик) заключен трехсторонний договор от 28.01.2020 № 28- 01/20 (т.6 л.д.36-44) на поставку оборудования и материалов для инженерных систем.

По результатам анализа книги покупок (Раздел 8) налоговой декларации по НДС Заявителя за 2 квартал 2022 год (т.45 л.д. 97-101), установлено, что Общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам от 17.06.2022 № АРБ00494, от 30.06.2022 № 0, выставленным ООО «Арбитек», которые не нашли своего отражения в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Арбитек» (раздел 9) (т.45 л.д102-103).

Указанные счета-фактуры Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Арбитек» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Тема Инжиниринг» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом. Вместе с тем, вышеуказанные счета-фактуры ООО «Арбитек» не представлены.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Непредставление в налоговый орган соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд отмечает, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Принимая к вычету спорные суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, Общество уменьшает свои налоговые обязательства, в связи с чем именно Общество является выгодоприобретателем по данным операциям с ООО «Агора» и ООО «Арбитек».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении налоговой реконструкции суд считает следующее.

В соответствии с письмом ФНС от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг и товаров, о параметрах сделок с этими лицами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено сведений относительно сотрудников спорных контрагентов реально исполнивших работы с заказчиками, а также сумы расходов по заработной плате.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

Материалами дела не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-5419/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово - хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Довод Заявителя, согласно которому реальность осуществления спорными контрагентами операции подтверждается протоколами опросов физических лиц (нотариально оформленные показания свидетелей) подтвердивших факт осуществления поставки, работ и коммерческой осмотрительности является необоснованным, поскольку указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения.

Суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей (представлены Обществом), поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

В отношении довода Общества о применении смягчающих обстоятельств, суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При рассмотрении акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки Обществом не заявлялось ходатайство о применении смягчающих обстоятельств. Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Судом принят во внимание факт того, что налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о необходимости применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности в 2021-2022 годах выручка Общества не отличается значительно (1 428 861 тыс.р. и 1 401 662 тыс.р. соответственно). Кроме того, в 2023 году выручка Общества выросла и составила 1 705 878 тыс.р.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве №19/3861 от 15.05.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина