г. Владимир
13 мая 2025 года Дело № А43-35028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу А43-35028/2024, принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил.
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 388 188,00 руб.
Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца.
По мнению заявителя, ссылка на форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в погодных условиях, опровергается представленной истцом справкой ФГБУ Верхне-Волжское УГМС, согласно которой в р.п. Сокольское метеостанции не имеется, наблюдения за погодой не ведутся, в дату страхового случая штормовой ветер отмечался в западных районах Нижегородской области, доказательств того, что территория р.п. Сокольское относится к западным районам Нижегородской области ответчиком не представлено, согласно сведениям общедоступной сети Интернет, р.п. Сокольское расположено на крайнем северо-западе Нижегородской области.
Судом не дана оценка указанию ответчика на то, что на улице Калинина р.п. Сокольское деревья породы елка не произрастают, при этом в доказательство предоставляют фотографию, на которой видны деревья хвойной породы, возможно елки, с размерами, позволяющими однозначно судить о том, что на момент страхового случая они находились на этом же месте. Вместе с тем, ответчиком не оспорено нанесение ущерба путем падения веток дерева в указанную дату на улице Калинина р.п. Сокольское Нижегородской области.
Также заявитель указывает, что постановление от 02.01.2025 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, однако, указанный документ в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу не был направлен.
По мнению ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, возле которого произошло причинение ущерба, не относится к землям муниципального образования, также не подтверждена доказательствами ссылка на то, что указанный земельный участок находится в зоне ответственности собственника пострадавшего транспортного средства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***> был застрахован ФИО1 по договору страхования КАСКО серия 20521023011459 №000235052 от 22.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно постановлению от 02.01.2025 №702/79 об отказе в возбуждении уголовного дела 13.06.2024 в отделении полиции (дислокация р.п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» зарегистрировано сообщение гр. ФИО1, проживающего по адресу: <...>, что 13.06.2024 по адресу: <...>, на автомобиль, принадлежащий заявителю, упала ветка дерева, в результате чего было повреждено зеркало заднего вида и правое крыло.
Проведенной проверкой было установлено, что гр.ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак X 634 УТ 152 RUS. 13.06.2024 в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов на территории городского округа Сокольский проходил шквальный ветер с дождем, в результате которого от дерева хвойной породы оторвалась ветка и упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1, который в это время был припаркован на парковочном месте неподалёку от д.10 по ул. Калинина, р.п. Сокольское, Нижегородской области, в результате автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: разбито левое зеркало заднего вида, повреждено переднее правое крыло, лобовое стекло, левая и правая стойка крыши, образованы вмятины и поцарапан кузов автомобиля.
Ранее на автомобиле ФИО1 никаких повреждений не было, все повреждения образовались в результате природной аномалии 13.06.2024. После того, как ветер прекратился, ФИО1 переставил свой автомобиль на несколько метров в безопасное место, для того, чтобы в случае возобновления ветра автомобиль не повредило еще больше, после чего он обратился в полицию.
В ходе проверки признаков преступления не установлено.
22.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №860909 от 01.08.2024 выплатило страховое возмещение в размере 388 188 руб. в адрес организации, проводившей ремонт транспортного средства.
Посчитав, что за ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1, должна нести администрация городского округа Сокольский Нижегородской области, страховщик направил претензию от 23.09.2024 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем, заявитель обратился с иском в суд.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382-390, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, счел недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя посредством противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением ущерба автомобилю страхователя.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате падения на него веток дерева, находящегося у дома №8 по улице Калинина р.п. Сокольское Нижегородской области.
Описание обстоятельств произошедшего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 произведено исключительно со слов ФИО1, очевидцы произошедшего не устанавливались в ходе проведения проверки, фотофиксация места и нахождение транспортного средства, изъятие предметов, которыми могли быть причинены повреждения автомобилю, не производились после происшествия.
Само по себе объяснение ФИО1 о том, что повреждения автомобиля имело место от падения ветки дерева, не подтверждено каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не являются достаточными доказательствами обстоятельств повреждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в выплатном деле имеется описание механических повреждений автомобиля, однако, механизм образования не исследовался, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось истцом.
Из постановления от 02.01.2025 следует, что автомобиль был переставлен, фотографии сделаны без привязки к геолокации, окружающей местности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление от 02.01.2025 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, однако указанный документ истцу не был направлен в нарушение статьи 66 АПК РФ, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Постановление от 02.01.2025 было представлено по запросу суда вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из отделения полиции. Данному доказательству была дана соответствующая правовая оценка.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумным и добросовестным поведением представителя в данном случае было бы отслеживание поступление информации по делу, в том числе отслеживание поступления соответствующих документов.
Довод заявителя, что судом не дана оценка предоставленной фотографии, на которой видны деревья хвойной породы, возможно елки, с размерами, позволяющими однозначно судить о том, что на момент страхового случая они находились на этом же месте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оценки суда в принятом решении относительно вида (породы) хвойного дерева, находящегося на ул.Калинина р.п. Сокольское Нижегородской области, не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда и повлечь изменение принятого решения, с учетом невозможности определения точного места получения повреждений, а также механизма их образования.
Указание заявителем на то, что ответчиком не оспорено нанесение ущерба путем падения веток дерева в указанную дату на улице Калинина р.п. Сокольское Нижегородской области, является необоснованным, так как противоречит материалам дела и позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на предъявленный иск.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непредоставлении ответчиком доказательств, что земельный участок, возле которого произошло причинение ущерба, не относится к землям муниципального образования, не подтверждена доказательствами ссылка о нахождении земельного участка в зоне ответственности собственника транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не имеющий правового значения.
Из материалов дела следует, что местонахождение транспортного средства на момент причинения ему повреждений невозможно определить исходя из доказательств, представленных представителем истца, следовательно, обязанность ответчика представлять доказательства принадлежности земельных участков, являющихся прилегающими территориями к домам №8 и №10 по ул.Калинина в р.п. Сокольское Нижегородской области, отсутствует.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу А43-35028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Рубис