ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2023 года

Дело № А40-247520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-247520/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 747.002 руб. 17 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 22 184 руб. 60 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N М-01-049881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 485 руб. 32 коп., неустойку в сумме 628 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-247520/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября 2023 года до 12 часов 45 минут 02 октября 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор от 18.11.2016 N М-01-049881 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> Красногвардейский, 4а, 1 (<...>), площадью 2 127 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения.

Договор заключен сроком до 25 апреля 2065 года.

В ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 747 002 руб. 17 коп. с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно в размере 22 184 руб. 60 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-260178/22-(0)-1 от 27.07.2022 с требованием оплатить сумму долга. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:22, должно было располагаться здание ОЧУ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА (учредитель ФИО2), основной вид деятельности которой, согласно ОКВЭД является образование дошкольное (85.11).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 N А40-79908/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, здание признано аварийным и подлежит сносу. Актом Госинспекции по недвижимости от 17.12.2021 установлено, что указанный объект на земельном участке отсутствует, демонтирован.

Таким образом, по утверждению ответчика, Арендатор не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в результате наличия обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению (ст. 46 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Установив, что расположенный на арендованном земельном участке объект отсутствует, демонтирован, о чем указано в Акте Госинспекции по недвижимости от 17.12.2021 N 9018469, суды пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению с 01.10.2021 по 17.12.2021 т.е до момент демонтажа объекта.

Учитывая, что решением Пресненского районного суда от 09.11.2020 N 2-2883/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2021, признано за ФИО2 право применения ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты по Договору за земельный участок общей площадью 3.675 кв. м (кадастровый номер: 77:01:0003036:04) с адресными ориентирами: <...>, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, суд первой инстанции, произведя перерасчет, требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга за период с 01.10.2021 по 17.12.2021 в размере 10 485 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части задолженности суды отказали.

Установив факт просрочки, произведя перерасчет, суды удовлетворили частично требование истца и взыскали сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 628 руб. 13 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, при этом отказав во взыскании остальной суммы пени.

Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды так же не усмотрели.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-247520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский