Постановление по делу № 20АП-993/2025 от 12.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

12.05.2025

20АП-993/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2025 по делу № А62-7344/2013, вынесенное по ходатайству ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.05.2024,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Капитолий», компания БАЗЗЕТ АССЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED), ФИО5 об оспаривании сделки должника (330 000 000 руб.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Смоленский Банк», возбужденного по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ»: ФИО8 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 22.02.2024 № 225)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ОАО «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Капитолий», компания БАЗЗЕТ АССЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED), ФИО5 о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2, ФИО1 в общей сумме 330 000 000 руб., как сделки, которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и применить последствия недействительности сделки обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель неоднократно уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

- признать недействительной сделку должника:

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО1 со счета № 40817810000000001512, открытого в ОАО «Смоленский Банк», 165 000 000 руб. на счет ОАО «Смоленский Банк» № 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013;

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО2 со счета № 40817810800000000124, открытого в ОАО «Смоленский Банк», 165 000 000 руб. на счет ОАО «Смоленский Банк» № 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- применить последствия недействительности сделки:

- взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 165 000 000 руб.

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 165 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А62-7344/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Конкурсный управляющий 15.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: ФИО2 ФИО1, ФИО9, ФИО4, ООО «КАПИТОЛИЙ», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО5 в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета);

- ареста иного движимого и недвижимого имущества;

- запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) проводить регистрационные действия (регистрации перехода права собственности, ипотеки и иных обременений) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: <...>, общей площадью 1 654,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001080:1003, инв. № 84/3, лит. 3.

Определением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2024, приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: ФИО2; ФИО1, ФИО9, ФИО4, ООО «КАПИТОЛИЙ», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО5 в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде:

- ареста иного движимого и недвижимого имущества;

В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 21.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- заменить принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу № А62-7344/2013 обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО9, ООО «КАПИТОЛИЙ» и ФИО5, на предоставление банковских гарантий в общей сумме 165 000 000 руб.

Определением суда от 23.01.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование своей позиции ссылается на то, в настоящем деле отсутствует связь запрошенного обеспечения с предметом иска, который до настоящего времени заявителем так и не был сформулирован; ГК «АСВ» не заявлено денежных требований. Ссылается на то, что в настоящем споре ответчики не являются солидарными должниками. Солидарное наложение обеспечительных мер в нарушение требований части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не мотивировано, соответственно, не мотивировано и двойное требование для встречного обеспечения. Судом первой инстанции не мотивировано, на каком основании возникла солидарная ответственность должников, если требования у кредитора основаны на договоре о приобретении долей в праве собственности на здание: если следовать позиции ГК «АСВ», ФИО1 сберег 165 млн. руб., тогда как суд не обосновал, на каком основании ФИО1 должен претерпеть аресты на 330 млн. руб., в связи с чем апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части возложения дополнительных обязанностей на ФИО1, которые ущемляют его права, причиняя значительные убытки. Как указывает апеллянт, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и, по логике суда, любой из должников обязан будет исполнить обязательства за всех участников сделки. Ссылается на то, что в настоящем споре в отношения с кредитором вступали только ФИО10 и ФИО1, стороны последующих сделок вовсе не участвуют в отношениях с Банком. Указывает на то, что судом первой инстанции не указано, на каком основании остальные ответчики должны солидарно отвечать перед кредитором без наличия у них обязательств перед Банком. Солидарная внедоговорная ответственность возможна при деликте, акцессорном обязательстве или неделимости его предмета (услуги). Однако, как указывает апеллянт, в настоящем споре указанные обстоятельства отсутствуют. Настаивает на том, что внесенное ФИО1 в обеспечение стоимости доли явно превышает возможные требования к нему в случае вывода суда о возможности солидарной ответственности, если все участники сделок обязаны перед Банком в равных долях.

От конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ» в суд 18.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом деле сложившееся после принятия арбитражным судом обеспечительных мер положение по существу приводит к возможности полного поражения в ведении экономической жизнедеятельности одних ответчиков и освобождении от обеспечительных мер других ответчиков, поскольку величина имущественной массы первых позволит удовлетворить в полном объеме определенный арбитражным судом масштаб арестов и ограничений. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, вытекающему из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку восстановление права носит компенсационный, а не карательный характер. При таком положении ФИО1 полагает, что наиболее рациональным, справедливым и учитывающим интересы всех участников судебного разбирательства будет применение таких обеспечительных мер, при которых представители каждой из «цепочек» сделок смогут предоставить банковские гарантии (или иное встречное возмещение) в размере половины от определенной арбитражным судом в определении от 16.05.2024 суммы, то есть 165 000 000 руб.

При обращении с рассматриваемым ходатайством ФИО1 в материалы дела представлена копия безотзывной банковской гарантии от 15.01.2025 № БГ-33984/24, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 82 500 000 руб. по просьбе ФИО1, и безотзывная банковская гарантия от 15.01.2025 № БГ-33985/24, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 82 500 000 руб. по просьбе ФИО9

В пункте 3 банковских гарантий предусмотрено, что они выданы бенефициару (ОАО «Смоленский Банк») и обеспечивают исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 об удовлетворении требования бенефициара о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 165 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2024, приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего: ФИО2; ФИО1, ФИО9, ФИО4, ООО «КАПИТОЛИЙ», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО5 в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); ареста иного движимого и недвижимого имущества; запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора (оспаривание цепочки сделок) роли соответчиков не выяснены, реальность самой сделки не установлена, при этом следует многократный переход права стоимости дорогостоящего имущества. Принятие обеспечительных мер направлено лишь на сохранение существующего состояния отношений сторон до рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, заявитель просит суд заменить принятые определением суда от 16.05.2024 указанные обеспечительные меры на предоставление банковских гарантий на общую сумму в размере 165 000 000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 46 Постановления № 15 при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

Из пункта 47 Постановления № 15 следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Код доступа к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представил копию безотзывной банковской гарантии от 15.01.2025 № БГ-33984/24, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 82 500 000 руб. по просьбе ФИО1, а также безотзывную банковскую гарантию от 15.01.2025 № БГ-33985/24, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 82 500 000 руб. по просьбе ФИО9, что составляет половину от суммы заявленных требований – 330 000 000 руб.

Однако, как верно указал суд области, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков приняты в пределах заявленных требований на сумму 330 000 000 руб.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и от 27.09.2024 в рамках настоящего дела № А62-7344/2013 (при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер) неоднократно указывалось на тот факт, что наложение ареста на объект недвижимого имущества, а также на счета и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы требований конкурсного управляющего непосредственно связано с предметом спора, поскольку в пользу Банка может быть истребовано недвижимое имущество, либо взысканы денежные средства в размере его стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, которые могли бы обосновать, что исправшиваемая замена обеспечительной меры направлена на защиту интересов кредиторов должника исходя из предмета заявленных требований.

Ответчиком не доказано, что предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму в размере половины заявленных требований (165 000 000 руб. из 330 000 000 руб.) имеет цель сохранить возможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возложении на него дополнительных обязанностей, которые ущемляют его права, причиняя значительные убытки, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

Как следует из обстоятельств спора и установлено в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств об их отмене и замене (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, от 27.09.2024 и от 22.10.2024 в рамках настоящего дела № А62-7344/2013), решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу № 2А-152/2024 обращено к немедленному исполнению в доход Российской Федерации зарегистрированная на ООО «Капитолий» 1/2 доля здания, кадастровый номер 77:01:0001080:1003, площадью 1 635,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2, а также обращено в доход Российской Федерации зарегистрированная на компанию «Баззет Эссет Холдинге Лимитед» 1/2 доли указанного здания.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан с заявленным реституционным требованием и в качестве последствий недействительности сделки может применить иные последствия, которые определяются судом только при разрешении спора по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные апеллянтом доводы о необходимости определения характера ответственности ответчиков (долевая, солидарная) на стадии решения вопроса об обеспечении заявленных требований в отсутствие итогового судебного акта по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер направлено лишь на сохранение существующего состояния отношений сторон до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 9038/01329 от 24.02.2025 15:57:36 мск СУИП № 302514190693GDNW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2025 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина