АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 февраля 2025 года № Ф03-6049/2024 Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Гребенщиковой В.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 22.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024
по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687090, <...>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)
об обязании освободить территорию
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство, ответчик), федеральному
бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: освободить территорию истца и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 (ПД-64) с бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана (с учетом уточнения заявленного требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд обязал Минобороны России в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема
и вывоза затонувшего ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.
ОАО «СВРЦ» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителей в размере 128 848 руб. (с учетом уточнения в соответствии
со статьей 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части
от 17.10.2024, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 22.10.2024, заявление удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены положения части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в том числе связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Считает, что обществом не обоснована необходимость личного участия представителей в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; истцом не представлены служебное задание и командировочное удостоверение на представителя ФИО3; командировочное удостоверение на представителя ФИО4 оформлено ненадлежащим образом – указанная дата выбытия работника 09.06.2024 не
соответствует указанной в приказе дате направления ее в командировку; полагает неподлежащими взысканию расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов; считает экономически необоснованными расходы на проживание в гостиницах, так как среднесуточная стоимость такого проживания в г. Хабаровске составляет 3500 руб.; из представленных кассовых чеков об оплате за проживание невозможно определить плательщика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СВРЦ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные,
в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных определения от 22.10.2024, апелляционного постановления от 06.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288
АПК РФ оснований для их отмены исходя из следующего. АО «СВРЦ» подано заявление о взыскании с Минобороны России
128 848 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей
(ФИО4 и ФИО3), связанных с рассмотрением кассационной жалобы по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу: 49 120 руб. за участие в суде кассационной инстанции 11.06.2024 (стоимость авиабилета – 33 900 руб., сбор за его оформление – 800 руб., стоимость проживания в гостинице – 11 120 руб., суточные – 3300 руб.); 79 728 руб. за участие в суде кассационной инстанции 06.08.2024 (стоимость авиабилета – 61 300 руб., сбор за его оформление – 800 руб., стоимость проживания в гостинице – 13 728 руб., суточные – 3900 руб.).
Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности: приказы о направлении работников ОАО «СВРЦ» в командировки, командировочные удостоверения и служебные задания, авансовые отчеты о выплатах командировочных расходов (суточных) работникам, квитанции электронных авиабилетов и сборов за их оформление, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки об оплате, суды первой и апелляционной инстанций установили факт документального подтверждения несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей и их связь с рассмотрением указанного выше
заявления, в результате чего с учетом принципов справедливости и соразмерности признали подлежащим удовлетворению настоящее заявление о взыскании предъявленных к возмещению расходов в общей сумме 128 848 руб.
Подлежит отклонению довод Минобороны России, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости личного участия представителей в судебных заседаниях кассационной инстанции ввиду того, что процессуальным законодательством такое ограничение не предусмотрено.
Проанализировав представленные в подтверждение оплаты представителем ФИО4 за проживание в гостинице «Хабаровск Сити» в период с 10.06.2024 по 12.06.2024 счет от 11.06.2024 № 32824 и кассовый чек от 10.06.2024 на сумму 11 120 руб.; представителем ФИО3 за проживание в гостинице «Azimut» в период с 05.08.2024 по 07.08.2024 – счет от 07.08.2024 № 220170/1 и кассовый чек от 05.08.2024 на сумму 13 728 руб., суды установили, что данные кассовые чеки соотносятся со счетами гостиниц, в них совпадают даты оплаты, выставленные в счетах суммы, оплачены согласно чекам. Таким образом, расходы истца на оплату за проживание представителей судами признаны подтвержденными.
При этом ссылка кассатора на то, что расходы на проживание в гостиницах экономически не обоснованы, не принимается. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». При этом суды не усмотрели признаков чрезмерности таких расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные кассовые чеки об оплате за проживание в гостиницах не подтверждают представительские расходы, так как по ним невозможно определить плательщика денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из абзаца двенадцатого статьи 1.1 Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о
применении контрольно-кассовой техники; расчетами признается прием (получение) денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (статья 1.2). Тем самым лицо, уплатившее денежные средства за оказанные услуги, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 1600 руб. взысканию не подлежат, также отклоняются, поскольку дополнительные сборы транспортных организаций, связанные с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), уплачиваются в безусловном порядке при оформлении авиабилетов, учитывая выбранный заявителем способ заказа билетов.
Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы,
о непредставлении истцом служебного задания и командировочного удостоверения на представителя ФИО3, а также о ненадлежащем оформлении командировочного удостоверения на представителя
ФИО4, суды обосновано указали, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), ни Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), не установлено требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.
Из совокупности норм части 1 статьи 166 ТК РФ и абзаца 2 пункта 3 Положения № 749 следует, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения № 749). Однако работодатель в силу части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления. Положения локальных нормативных актов обязательны для применения, в частности, в силу части 2 статьи 5, абзаца 4 части 2 статьи 21, части 1 статьи 189 ТК РФ. В свою очередь, в соответствии с локальными нормативными актами истца (СТО.ПС.241-2021 «Порядок расчетов с подотчетными лицами
при направлении в служебную командировку») факт пребывания начальников подразделений общества в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки, а не командировочным удостоверением.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Федеральным закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в порядок рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, которая регламентирует порядок упрощенного производства.
При этом ссылку министерства на то, что суды не учли положения части 4 статьи 227 АПК РФ о том, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в том числе связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следует признать несостоятельной, поскольку заявленные расходы в рамках данного дела взысканы с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и, следовательно, данный вопрос регулируется нормами процессуального, а не бюджетного законодательства.
В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова