Решение по делу № А51-18848/2022 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18848/2022

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по адресам:

- г. Находка, <...> (октябрь 2021 – июнь 2022);

- г. Находка, <...> (январь 2021 – май 2022);

- <...> (октябрь 2021 – май 2022);

- <...> (апрель 2021 – май 2022);

- <...> (май 2021 – май 2022);

- <...> (февраль 2021 – апрель 2022);

- <...> (октябрь 2021 – май 2022);

- <...> (октябрь 2021 – июнь 2022)

задолженности в размере 117 179 руб. 60 коп. за период с января 2021 года по июнь 2022 г., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 117 179 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, а также справочный расчет суммы задолженности с учетом даты смерти ФИО1, которые приобщены материалам дела.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки из финансового лицевого счета в отношении помещения по адресу: <...>, содержащей сведения об оплатах за наем помещения до даты смерти ФИО1, которые приобщены материалам дела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец многократно уточнял исковые требования, окончательно – 07.11.2024, исключив из расчета задолженности часть помещений, в результате чего спорными остались помещения по следующим адресам:

- г. Находка, <...> (январь 2021 – май 2022);

- <...> (апрель 2021 – 04.05.2022);

- <...> (май 2021 – май 2022),

просил взыскать с Администрации 50 866 руб. 66 коп., из которых: 40 086 руб.48 коп. сумма основного долга и 10 780 руб. 18 коп. пени за период с 11.10.2022 по 31.10.2023, а также взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга с 01.11.2023 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик указал, что по расчету задолженности в отношении помещений по адресам: г. Находка, <...>, и <...>, возражений не имеет, в отношении помещения по адресу:<...>, настаивал на его заселенности до даты смерти ФИО1 (26.01.2022), полагал задолженность до указанной даты не подлежащей взысканию с Администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунальногоресурса управляющим компаниям ООО «Береговая», ООО «Уютный дом»,ООО «Горжилуправление-8», ООО «Андромеда», ООО «Крепость»,ООО «Инициатива», которые, в свою очередь, как исполнители, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

-г. Находка, <...>;

- г. Находка, <...>;

-<...>;

- <...>;

- <...>.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Находкинский городской округ Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период января 2021 года по июнь 2022 года включительно, составила 117 179 руб. 60 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

Договорами уступки права требования (цессии) исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В связи с тем, что право требования к Администрации было уступлено управляющей организацией в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг лежит на Администрации.

В адрес Администрации истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, задолженность не была оплачена Администрацией, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД в пределах искового периода находились в управленииООО «Уютный дом» и ООО «Горжилуправление-8», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 13.07.2022 уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности за услугу, оказанную по адресу: <...>, до даты смерти ФИО1 (26.01.2022), ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подтверждение факта проживания в помещении по адресу: г. Находка,ул. Комсомольская, д.15, кв. 30, ФИО1 представлена выписка из картотеки регистрационного учета, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в данном помещении в качестве нанимателя 11.04.1980 и снята с регистрационного учета посмертно 26.01.2022, в материалы дела ответчиком также представлена копия свидетельства о смерти ФИО1

Суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие сохранившихся в распоряжении Администрации письменных документов на вселения нанимателя в жилое помещение, поквартирная карточка не подтверждает факт заселения нанимателя, поскольку поквартирная карточка (выписка из картотеки регистрационного учета) представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

Непредставление в материалы настоящего дела ордера и договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений, либо об отсутствии между Администрацией и ФИО1 отношений по договору социального найма.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный подход к оценке доказательств заселенности муниципальных жилых помещений нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2024 № Ф03-4075/2024 по делу№ А51-20262/2023.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выпискаиз финансового лицевого счета в отношении помещения по адресу: <...>, в настоящее время переоформленного на имя нового нанимателя ФИО2 содержащая сведения о стабильных оплатах за наем помещения до даты смерти ФИО1 с 01.04.2021 как за нем. Так и за коммунальные услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что, несмотря на отсутствие ордера или договора социального найма, до даты смерти 26.01.2022 ФИО1 проживала в помещении по адресу: <...>, была зарегистрирована в нем по месту жительства и производила регулярные платежи, Администрация данный факт признает и не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом.

Доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в спорный период, возвратил помещение администрации, в материалы дела не представлено. При этом, с учетом длительности и непрерывности пользования нанимателем жилым помещением с согласия наймодателя, правоотношения по его найму нельзя признать краткосрочными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в период с апреля 2021 года по 25.01.2022 обязанность по оплате коммунальных платежей по данным жилым помещениям не может быть возложена на Администрацию.

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенном жилом помещении, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <...> (с апреля 2021 года по 25.01.2022) в размере 3 396 руб. 66 коп. суд отказывает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению на сумму 36 689 руб. 95 коп. согласно справочного расчета, представленного истцом.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 780 руб. 18 коп. пени за период с 11.10.2022 по 31.10.2023, а также взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга с 01.11.2023 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, а также справочный расчет пени, проверены судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», контррасчет ответчиком не представлен.

Произвольное определение дат начала и окончания периодов начисления пени суд признает допустимым с учетом того, что таким образом ко взысканию заявляется сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу№ А24-4946/2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, суд произвел самостоятельный перерасчет пени, в котором учел верное количество дней в интервалах между датами начала и окончания периодов начисления пени исходя из справочного расчета (66 дней с 12.11.2022 по 16.01.2023 и 787 дней с 17.01.2023 по 13.03.2025 соответственно), что не нарушает прав ответчика, поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности и поскольку по состоянию на 13.03.2025 ответчиком оплат не производилось, суд считает возможным произвести расчет пени по 13.03.2025, в результате чего размер пени составил:

36 689 руб. 95 коп. * 66 * 9,5 % / 300 = 766 руб. 82 коп.,

36 689 руб. 95 коп. * 787 * 9,5 % / 130 = 21 100 руб. 95 коп.,

всего 21 867 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом осуществленного судом перерасчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 867 руб. 77 коп., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом произведенного при принятии иска к производству зачета подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению в период с января 2021 года по май 2022 года в размере 36 689 руб. 95 коп., пени за период с 11.10.2022 по 13.03.2025 в размере 21 867 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 36 689 руб. 95 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга и 2 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 130 рублей, уплаченную по платежному поручению № 34025 от 18.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко