СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14597/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№ 07АП-799/2024 (4)) на определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14597/2021 (судья Козина К.В.) по заявлению ООО «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании 851 352,91 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 13 122 181,28 руб. долга,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее - ООО «ЭМС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой») о взыскании 13 122 181,28 руб. долга по договору субподряда от 12.12.2017 №403/2017.
Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «ЭМС» взыскано 11 702 220,76 руб. задолженности, 55 371,29 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ЭМС» в ООО «ОК «Сибшахтострой» взыскано 25 968 руб. расходов за проведение экспертизы. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «ЭМС» взыскано 11 731 624,05 руб.
Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 решение оставлено без изменения.
ООО «ЭМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 851 352,91 руб. судебных расходов по делу.
Определением от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «ЭМС» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 759 236,53 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Выражая несогласие с определением, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Доказательств невозможности проведения проверки представленных в материалы дела первичных документов без проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим не представлено.
ООО «ЭМС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг № 01_ЭМС_Ю/2020 от 14.12.2020, дополнительные соглашения от 09.07.2021, 03.06.2023, акты оказанных услуг от 16.04.2021, 20.07.2021, 31.08.2021, 24.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 31.07.2023, 30.11.2023, 30.04.2024. 30.11.2024, платежные поручения №№ 15 от 01.04.2024, 19 от 18.04.2024, 24 от 25.04.2024, 26 от 26.04.2024, 27 от 20.05.2024, 35 от 01.08.2024, 40 от 27.08.2024, кассовые чеки на почтовые расходы, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,18%), пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ответчика, в сумме 759 236,53 руб.
Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные заявителем доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний (33 заседания), многократность отложения судебных заседаний, связанных с представлением значительного количества доказательств ответчиком, категорию спора (спор относится к категории сложных), заявление ходатайства о назначении экспертизы спустя год с начала рассмотрения спора, сложность анализа представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина