СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11131/2024-ГКу
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело №А60-40406/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Крыловский квартал» (ТСЖ «Крыловский квартал»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-40406/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ТСЖ «Крыловский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель,
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Крыловский квартал" (далее – ответчик) о взыскании 557 184 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года (резолютивная часть от 24 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 91 219 руб. 40 коп. задолженности (с учётом дополнения к апелляционной жалобе).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, оборудованы индивидуальными приборами учёта, следовательно, ресурсоснабжающая организация при осуществлении расчётов объёма потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями должна исходить из показаний таких приборов учёта. По мнению ответчика, из общего объёма тепловой энергии, потреблённой всем многоквартирным домом, определяемого общедомовым прибором учёта (УКУТ), при выставлении счетов товариществу, ресурсоснабжающая организация должна исключать объём тепловой энергии, потреблённый собственниками нежилых помещений. Апеллянт считает, что обязанность ресурсоснабжающей организации по снятию показаний ИПУ, установленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, не исполняется, в связи с чем, расчёт размера оплаты поставленной тепловой энергии собственникам нежилых помещений производится расчётным способом, исходя из нормативов потребления, что влечёт неверное распределение объёмов потребления тепловой энергии между собственниками жилых и нежилых помещений, чем нарушаются их права. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представляет контрасчёт с учётом суммы переплаты прошлых периодов в размере 150 594 руб.70 коп., заявление о зачёте которой, в счёт начислений за октябрь 2023 года, было направлено в адрес истца.
В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Крыловский квартал" просит приобщить к материалам дела показания ИПУ ГВС за спорный период, заявление о зачёте.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представленные ответчиком дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Крыловский квартал" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №11838-С/1Т от 01.08.2015 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 4.2. договора расчётным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата энергетических ресурсов производиться потребителем теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем (пункт 4.4. договора).
В период с октября 2023 года по апрель 2024 года ПАО "Т Плюс" во исполнение договора №11838-С/1Т от 01.08.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. Крылова, 27 в г. Екатеринбурге.
За указанный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, на общую сумму 557 184 руб. 70 коп., которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд первой инстанции исходил из достоверности расчёта истца, как соответствующего требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Возражений в отношении исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.
В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01 августа 2024 года ответчику предложено в срок до 23.08.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указано, что стороны вправе направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13.09.2024.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчиком отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен в срок установленный судом первой инстанции.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.
Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и признан соответствующим законодательству.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доводов о необоснованности начисления объёма тепловой энергии, её стоимости не заявил.
При таком положении суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вопреки доводам ответчика, расчёт истца является верным, требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период не выполнил надлежащим образом, доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу №А60-40406/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.
Судья С.А. Яринский