Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 года Дело №А41-72796/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 8 204 428, 80 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доа от 15.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов от 10.07.2024, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «ЭП», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.04.2022 № 160/22-ДКС за период с 12.11.2022 по 21.04.2025 в размере 10 718 531,41 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭП» (Подрядчик) заключен договор подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 18.04.2022 № 160/22-ДКС (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее-работы) по объекту: «Строительство 2БКТП в районе ТП-120 по адресу: <...>», ТЗ № 2575/15 от 09.07.2015», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). График выполнения работ согласовывается Сторонами при подписании договора.

В силу пункта 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и объеме, установленными в договоре.

В соответствии с Графиком выполнения работ работы по договору должны быть выполнены до 12.11.2022.

Между тем, работы по договору в полном объеме выполнены Подрядчиком 21.04.2025, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 21.04.2024 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи работ по настоящему договору.

В силу пункта 10.3 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ – пени 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Заказчиком на основании пункта 10.3 договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору начислена неустойка за период с 12.11.2022 по 21.04.2025 в размере 10 718 531,41 руб.

Претензией от 25.04.2024 № 10-4303/24 истец обращался к ответчику с требованием об уплате начисленной суммы неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.1 договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору увеличен по независящим от Подрядчика обстоятельствам, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на торгах посредством проведения конкурса 18.04.2022, однако обращение в Администрацию для получения разрешения на размещение объекта осуществлено подрядчиком 17.11.2022, то есть по истечении срока, установленного договором, для выполнения работ по объекту, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Довод о длительности получения первичной информации от согласующих организаций и продолжительном периоде согласования документов со стороны Заказчика не подтвержден ответчиком документально.

Получение всех необходимых согласований в пределах общего срока выполнения работ по договору являлось обязанностью Подрядчика в силу пункта 5.13.14 договора, в связи с чем указанное не может являться основанием для продления срока выполнения работ и освобождения Подрядчика от ответственности.

Ссылка ответчика ООО «ЭП» о запросе у истца исходных данных от 26.08.2022 № 14-22-МО, документально не подтверждена, не представлено в материалы дела письмо и доказательства его направления в адрес истца.

Доказательств подтверждения факта направления Заказчику письма от 20.12.2022 № 161-22-МО о разъяснении формулировок ответчиком также не представлено.

Кроме того указанный запрос, не мог повлиять на изменение срока выполнения работ, поскольку изменения в техническое задание по договору сторонами не вносились.

Довод ответчика о длительном согласовании АО «Мособлэнерго» проектной документации (более 70 дней) опровергается представленными ранее истцом документами, из которых следует, что 21.04.2023 письмом исх. № 98-23-МО Подрядчиком в адрес АО «Мособлэнерго» направлена проектная документация в бумажном виде для проставления отметок о согласовании, и 11.05.2023 Подрядчик получил проектную документацию с проставлением отметок о ее согласовании Заказчиком.

Подрядчик 03.05.2023 направил Заказчику письмо № 107-23-МО от 02.05.2023 о рассмотрении вопроса о продлении срока исполнения обязательств по договору до 30.06.2023, однако работы выполнены Подрядчиком только 21.04.2025.

При этом, вопреки позиции ответчика, ответ Заказчика от 03.07.2023 № 10-6500/23 не свидетельствует о продлении срока работ по договору, из текста письма следует, что Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по состоянию на 03.07.2023 работы подрядной организацией не выполнены, во избежание срыва мероприятий АО «Мособлэнерго» по повышению надежности электроснабжения потребителей, просил в кратчайшие сроки выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Суд отмечает, что пунктом 12.2 договора сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения условий договора должны быть оформлены дополнительным соглашением, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не представлено, что свидетельствует о том, что сроки по договору не продлялись.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора сторона, для которой создались обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 2 рабочих дней уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по договору. Если сторона, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы, не уведомила другую сторону об этом в порядке и сроки, установленные договором, она не вправе впоследствии ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения ее от ответственности. Свидетельство/сертификат, выданное компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Доказательств направления в адрес Заказчика каких-либо писем (уведомлений), сообщающих о наличии препятствий к выполнению (началу выполнения) работ, Подрядчиком в материалы дела также не представлены.

Расчет заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по объектам по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 8 377 494,58 руб., рассчитав ее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 8 377 494,58 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 377 494,58 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 570,66 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 8 377 494,58 руб. неустойки и 64 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в доход федерального бюджета 12 570,66 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина