Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-1385/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...> А) о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 463 493 руб. 66 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2017 №10-0891-ю/п, обязании возвратить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО2.

Суд

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ООО «Кузнецкжелдортранс», общество) о взыскании 1 079 975 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 383 518 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 31.08.2023, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2017 №10-0891-ю/п, а также обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:702 без рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Кузнецкжелдортранс» ФИО2.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кузнецкжелдортранс» в пользу Комитета взыскано 1 079 975 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 127 839 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 31.08.2023. Расторгнут договор аренды земельного участка от 29.03.2017 № 10-0891-ю/п. Суд обязал ООО «Кузнецкжелдортранс» возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:702. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части обязания ООО «Кузнецкжелдортранс» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:702, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска Комитета в части обязания ООО «Кузнецкжелдортранс» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:702 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования землей после расторжения договора аренды; расторжение договора невозможно без возложения на арендатора обязанности возвратить земельный участок, но такое расторжение автоматически не лишает недропользователя лицензии на право пользования недрами и не является безусловным основанием для такого лишения.

Определением от 09.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено рассмотрение кассационной жалобы Комитета до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-3207/2023.

Определением от 29.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе на 09 января 2025 года в 14 часов 40 минут по тюменскому времени (12 часов 40 минут по московскому времени).

Определением от 09.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено, суд перешел к рассмотрению жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10-0891-ю/п (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 42:10:0102005:702 площадью 27,7418 га (далее – участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору; участок предоставляется для ведения открытых горных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия – до 20.06.2028, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования земельным участком – с 02.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 227 085 руб. 13 коп., исчисляется с момента фактического пользования участком. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок до 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали, что договор может быть расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора более двух раз подряд в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения (пункт 2.6.3 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.12.2020 произведена замена стороны по указанному договору аренды, обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» права и обязанности по договору переданы ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 1 079 975 руб. 12 коп., ответчик своевременно оплату не внес, в связи с чем Комитет направил в адрес ООО «Кузнецкжелдортранс» претензию с требованием оплатить задолженность и пени, а также указал на возможность расторжения Комитетом договора, в случае неуплаты долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не исполнены, Комитет обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями пункта 3 статьи 3, пункта 9 статьи 22, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 329, 330, 333, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 20, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы и, приняв во внимание, что определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело № А27-23848/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, исходил из текущего характера задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 года, а также штрафным санкциям за просрочку ее внесения, констатировав при этом наличие оснований для взыскания договорной неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, а также законность требований Комитета о расторжении договора и обязании возвратить участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества возвратить Комитету спорный земельный участок, исходил из того, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, поэтому удовлетворение требования о возложении на общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора аренды послужило требование арендодателя, мотивированное фактом нарушения обществом его условий, а именно невнесение арендной платы в установленный договором срок. Данный факт не оспаривается обществом.

При этом суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для расторжения договора аренды, пришел к выводу о возможности дальнейшего использования обществом земельного участка в связи с действующей лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах.

По смыслу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).

В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из анализа приведенных норм, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05, следует, что горный отвод и земельный участок над ним – это самостоятельные объекты права и обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Действующее законодательство устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования. Вместе с тем право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.

Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании общества возвратить земельный участок, а вывод апелляционного суда об обратном не основан на законе, нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу истца – подателя кассационной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1385/2023 отменить.

Оставить в силе решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1