Постановление по делу № А73-16476/2024 от 03.12.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2718/2025

03 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от АО «Амурское ППЖТ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 44/2025; ФИО3, по доверенности от 25.11.2024 № 746/2024;

от ОАО «РЖД»: ФИО4, по доверенности от 06.06.2025 № ДВОСТНЮ-142/Д;

от ООО «Ресурсы Албазино»: ФИО5, по доверенности от 26.08.2024;

от ООО»АГМК»: ФИО5, по доверенности от 28.11.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.05.2025

по делу № А73-16476/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

об обязании восстановить предохранительный тупик

и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682643, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (682645, Хабаровский крй, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Амурское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК») об обязании привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №7, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый № 27:00:0000000:187 путем его восстановления.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате проведенного в апреле 2024 года осмотра установлен демонтаж ООО «АГМК» принадлежащего истцу предохранительного тупика № 7 на основании выданных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») технических условий.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – ООО «Ресурсы Албазино») и ОАО «РЖД», ООО «АГМК»» исключено из числа ответчиков и привлечено в соответствии со статьей 51 названного Кодекса третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Также из числа третьих лиц исключено ОАО «РЖД».

Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности АО «Амурское ППЖТ» на часть объекта недвижимости – предохранительный тупик №7 с кадастровым номером 27:00:0000000:187 в границах земельного участка с кадастровым номером 27:18:00:0002, который принят к производству суда определением от 13.02.2025.

Определением от 12.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Кроме того, судом, на основании заявления АО «Амурское ППЖТ», ООО «Ресурсы Албазино» исключено из состава ответчиков и привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом.

Решением от 29.05.2025 исковые требования АО «Амурское ППЖТ» удовлетворены, на ОАО «РЖД» возложена обязанность привести в первоначальное состояние предохранительный тупик №7, расположенный за маневровым светофором литер М13, кадастровый номер 27:00:0000000:187 путем его восстановления. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 29.05.2025, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований АО «Амурское ППЖТ» отказать, удовлетворив встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не установлены обстоятельства регистрации спорного права АО «Амурское ППЖТ» на предохранительный тупик № 7. Так, по мнению апеллянта, АО «Амурское ППЖТ» в 2023 году неправомерно внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и, к имеющемуся на праве собственности АО «Амурское ППЖТ» линейно-протяженному объекту недвижимого имущества пути Мылки-Комбинат 27:00:000000:187, право собственности на который зарегистрировано 06.12.2017, добавлен, не имеющий с ним сопряжения, находящийся на удалении более 120 метров, фактически не существующий спорный объект, протяженностью 39 метров.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, запись о спорном предохранительном тупике № 7 внесена в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение, адресе (описании местоположения) сооружения, наименовании сооружения, основных характеристик сооружения с кадастровым номером 27:00:000000:187, с целью исправления реестровой ошибки.

АО «Амурское ППЖТ», вопреки неоднократным требованиям ОАО «РЖД», не предоставило технический план 2017 года, равно, как и другие документы, из которых можно было сделать вывод о том, какая реестровая ошибка была допущена и воспроизведена при переносе сведений в ЕГРН.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что правообладателем земельного участка, на котором, якобы располагался спорный объект, является ОАО «РЖД». В этой связи в отсутствие правоустанавливающих документов и в соответствии со статьей 222 ГК РФ сооружение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, является самовольной постройкой, что исключает приобретение права собственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии права АО «Амурское ППЖТ» на спорный объект, восстановлении спорного объекта силами АО «Амурское ППЖТ» и его последующем демонтаже не доказаны.

Факт отсутствия права АО «Амурское ППЖТ» на предохранительный тупик подтверждается и другими материалами дела, а именно договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с протоколами разногласий и согласования разногласий, заключенным между АО «Амурское ППЖТ» и ОАО «РЖД», согласно которому примыкание к путям общего пользования установлено за стрелкой 23; знак граница пути необщего пользования установлен напротив изолированного стыка светофора М 11, тогда как спорный объект примыкает стрелкой 27.

Также судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод ОАО «РЖД» о том, что спорный объект не существовал на поле до начала реконструкции станции и пришел в негодность естественным путем, в связи с тем, что не обслуживался после прекращения деятельности владельца пути ДСУ-4 в 2003 году.

Вывод суда о доказанности факта восстановления предохранительного тупика № 7 силами АО «Амурское ППЖТ» является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами, равно как и не доказан установленный судом первой инстанции факт демонтажа спорного объекта.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск ОАО «РЖД» мог быть заявлен только в случаях, когда запись ЕГРН нарушает право его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; о том, что согласно Приложению № 1 к плану приватизации Дальневосточного государственного предприятия «Промжелдортранс», утвержденному приказом № 81-п от 17.02.1993, предохранительный тупик № 7 находился на балансе Амурского отделения «ДВ ОАО «ПЖТ «Промжелдортранс»; о том, что исходными документами при подготовке технического плана послужила проектная документация сооружения № 1236, в состав приложения к техническому плану включен акт приемки объекта в эксплуатацию; о том, что ОАО «РЖД» в качестве доказательств принадлежности предохранительного тупика № 7 ДСУ-4 предоставило только договор от 2003 года, схему подъездного пути и акт передачи пути от 04.06.1985.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения законодательства, регламентирующего порядок регистрации прав на недвижимое имущество, а выводы основаны на положениях статьи 1082 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Амурское ППЖТ» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «Амурское ППЖТ» и ОАО «РЖД» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель ООО «Ресурсы Албазино» и ООО «АГМК» подтвердила, что ими действительно выполнен демонтаж предохранительного тупика в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ОАО «РЖД».

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил дополнительно представленные сторонами доказательства и пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Амурское ППЖТ» является правопреемником ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» и образовалось в результате разделения указанного предприятия. До этого момента являлось Амурским отделением ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс».

Согласно Приложению №1 к плану приватизации Дальневосточного государственного предприятия «Промжелдортранс», утвержденному приказом №81-п от 17.02.1993, ж/д ветка Мылки-Комбинат и путь №7 (предохранительный тупик №7) находились на балансе Амурским отделением ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс».

В результате реорганизации ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» ж/д ветка Мылки-Комбинат и путь №7 по передаточному акту от 30.11.2000 переданы АО «Амурское ППЖТ».

Право собственности на железнодорожный путь необщего пользования Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:000000:187, расположенный в г. Амурске Хабаровского края, зарегистрировано за истцом 06.12.2017 на основании технического плана от 01.12.2017 в связи с созданием линейного сооружения, и договора аренды земельного участка от 20.06.2014 №112, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014 за №27-27-05/401/2014-010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000002:293.

Впоследствии за АО «Амурское ППЖТ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования Мылки-Комбинат с предохранительным тупиком № 7, 1963 года постройки, кадастровый номер 27:00:0000000:187, о чем 13.03.2018 в ЕГРН внесена соответствующая запись 27:00:0000000:187-27/020/2018-1.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано истцом в связи с исправлением ошибки ввиду добавления ранее имеющегося неучтенного участка железнодорожного пути (предохранительного тупика №7).

При этом основанием для оборудования имеющегося предохранительного тупика №7, как предохранительного устройства, исключающего самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования, явилось требование ОАО «РЖД», закрепленное в пункте 22 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Амурское ППЖТ», примыкающего к железнодорожной станции Мылки от 17.09.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Амурское ППЖТ», а также предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.11.2022 №МТУ/1.4-3714, вынесенное в связи с обращением начальника ДВЖД от 07.11.2022 №19960/ДВОСТ о нарушении АО «Амурское ППЖТ» требований пункта 63 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, в части отсутствия предохранительного устройства, исключающего самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования ст. Мылки.

Ремонт предохранительного тупика №7 произведен истцом в период с 01.12.2022 по 20.12.2022 собственными силами и средствами, что подтверждается справкой о выполненных работах от 19.11.2024 №300.

В апреле 2024 года в ходе комиссионного осмотра, проводимого АО «Амурское ППЖТ» в целях обеспечения устойчивой работы путевого хозяйства, обнаружено, что на основании выданных ОАО «РЖД» технических условий на примыкание от 15.02.2019 №364/ДВОСТ (с учетом изменений и продлений от 06.05.2020 №ИСХ-7064/ДВОСТ, от 16.06.2020 №ИСХ-9605/ДВОСТ, от 12.11.2020 №ИСХ-18700/ДВОСТ от 11.01.2021 №ИСХ- 98/ДВОСТ) ООО «АГМК», в 1 квартале 2024 года произведен демонтаж предохранительного тупика №7.

Указанные технические условия выданы на примыкание к пути необщего пользования, собственником которого ОАО «РЖД» не являлось, а выезд с путей нового примыкания на пути общего пользования возможен только через пути необщего пользования истца, в связи с чем, выдача технических условий, предусматривающих демонтаж пути, в обязательном порядке должно было ОАО «РЖД» согласовать с АО «Амурское ППЖТ».

АО «Амурское ППЖТ» неоднократно обращалось в адрес ОАО «РЖД» с требованием предоставить информацию о том, на каком основании были выданы технические условия, предусматривающие демонтаж предохранительного тупика, а также о принятии мер к его восстановлению.

Поскольку на момент подачи искового заявления направленная в адрес ООО «АГМК» претензия от 29.07.2024 №209 о восстановлении предохранительного тупика №7, оставлена без ответа и удовлетворения, АО «Амурское ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом, ввиду того, что в ответе на претензию от 29.07.2024 № 209, полученную после принятия искового заявления к производству, указано, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры станции Мылки Дальневосточной железной дороги, обеспечивающее примыкание железнодорожного пути необщего пользования, осуществляет ООО «Ресурсы Албазино», по заказу ОАО «РЖД», АО «Амурское ППЖТ» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Ресурсы Албазино»; однако в ходе рассмотрения дела ООО «Ресурсы Албазино» было исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В свою очередь ОАО «РЖД» предъявило встречное требование о признании права собственности на указанный тупик отсутствующим.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ), а ранее с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В обоснование встречных требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что с 2019 года идет реализация проекта строительства железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» на станции Мылки.

Технические условия на примыкание железнодорожного пути на станции Мылки Дальневосточной железной дороги выданы ООО «АГМК» 15.01.2019 №ИСХ-364/ДВОСТ.

На проектную и сметную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. Разрешительная документация на право производства работ в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги оформлены в порядке, установленном СНиП 12-03-2001 и Положением об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 №2364/р.

На момент выдачи технических условий ЕГРН не содержал сведений о праве собственности на часть железнодорожного пути в виде предохранительного тупика №7.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект поставлен на кадастровый учет в 2023 году.

ОАО «РЖД», оспаривая право собственности АО «Амурское ППЖТ» на спорный объект, также указывает на то, что таковой не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права ОАО «РЖД» как правообладателя земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку, спорный объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, размещенной на земельном участке, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, право собственности АО «Амурское ППЖТ» на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

Отклоняя указанные доводы ОАО «РЖД», коллегия руководствуется следующим.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В статье 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из заявленных требований, предметом которых является часть объекта недвижимости – предохранительный тупик № 7, являющийся частью железнодорожного пути необщего пользования в кадастровым номером 27:00:0000000:187, оборудованный на основании требований ОАО «РЖД» и предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.11.2022 №МТУ/1.4-3714, судом проанализированы понятие, характерные особенности, назначение, режим эксплуатации данного вида имущества.

Так, в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Железнодорожный транспорт необщего пользования – совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р) железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения. Для пропуска через железнодорожные пути автотранспортных средств устраиваются переезды и путепроводы соответственно в одном и разных уровнях, а для прохода пешеходов - пешеходные мосты и дорожки (тротуары), пешеходные тоннели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из приведенных норм следует, что железнодорожные пути представляют собой сооружение, прочно связанное с землей, но которому присущи и иные характерные признаки, а именно: примыкание к железнодорожным путям общего пользования, что служит целям удовлетворения потребностей пользователей в услугах железнодорожного транспорта, осуществления перевозок, подачи вагонов, необходимость соблюдения владельцем путей в процессе их эксплуатации требований действующего законодательства, предусматривающего специальный режим содержания и использования путей.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Амурское ППЖТ» является правопреемником ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» и образовалось в результате разделения указанного предприятия. До этого момента являлось Амурским отделением ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс».

То обстоятельство, что железнодорожный путь необщего пользования Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:000000:187 относится к объектам недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно техническому плану, указанный объект расположен в границах нескольких земельных участков №№ 27:18:0000002:293, 27:01:0000063:562, 27:18:0000000:2, 27:18:0000001:20.

Исходными документами при подготовке технического плана послужили кадастровые планы территории и проектная документация сооружения №1236 от 15.05.1956, в состав приложений к техническому плану включен акт приемки объекта в эксплуатацию от 21.12.1963, внемасшабный чертеж, приказ №81-п от 17.02.1993 об утверждении плана приватизации Дальневосточного государственного предприятия Промжелдортранс» и приложения к нему: план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений, протокол внеочередного общего собрания акционеров ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» №2/1 от 23.11.2000 о реорганизации общества в форме разделения, создании новых акционерных обществ, в том числе АО «Амурское ППЖТ», утверждении разделительного баланса и передаточных актов.

Однако, при регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования Мылки-Комбинат (ж/д ветка Мылки-Комбинат) с кадастровым номером 27:00:0000000:187 не был учтен предохранительный тупик №7 (путь №7), переданный ДВ ОАО ПЖТ «Промжелдортранс» истцу по передаточному акту от 30.11.2000.

АО «Амурское ППЖТ» также представило проектное задание № инв.№ 1263 от 28.04.1956, подтверждающее факт строительства объекта недвижимого имущества: предохранительного тупика № 7, транспортные схемы Амурского промузла от 1976 году, подъездных путей Мылки-Комбинат от 25.05.1979, акт приемки в эксплуатацию мощности па ЦКК от 30.09.1967 с Приложением № 1, предписания начальника станции Мылки от 08.08.2018 о демонтаже входного светофора НА и иных документов обусловлено необходимостью обоснования права АО «Амурское ППЖТ» на спорный объект недвижимого имущества.

При этом не состоятельны доводы ОАО «РЖД» о том, что конфигурация пути, указанного в проектном задании № инв.№ 1263 от 28.04.1956, представляющая собой неотделимое целое с участком пути, расположенном вдоль автодороги Западное шоссе, не соответствует фактически зарегистрированному спорному объекту, расположенному на отдалении от пути Мылки - Комбинат более 120 м, согласно публичной кадастровой карте, размещенной на геоинформационном портале.

Из материалов дела также следует, что находящиеся на участке между соединительным путем АО «Амурское ППЖТ» и предохранительным тупиком № 7 стрелочные переводы №23, №25, №27 централизованные, т.е. управляются с одного центрального пункта дежурного по станции Мылки, включены в зависимость (положение каждого стрелочного перевода зависит от положения соседнего) в соответствии с пунктом 1.7. Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Мылки ДВжд, регламентирующего обеспечение безопасности движения в местных условиях. Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» указанный документ, характеризует техническое оснащение ж.д. станции, устанавливает порядок использования технических средств, обеспечивающий безопасность при приеме, отправлении, пропуске поездов и выполнении маневровых работ. Т.е. участок пути от стрелочного перевода № 23 от стрелочного перевода № 27, включая стрелочный перевод № 25, обязан быть в ведении ОАО «РЖД».

По окончании ремонта предохранительного тупика №7 железнодорожного пути необщего пользования и регистрации на него права собственности путем добавления, как ранее имеющегося неучтенного участка, в состав железнодорожного пути необщего пользования Мылки-Комбинат с кадастровым номером 27:00:000000:187, АО «Амурское ППЖТ» подготовлено «Изменение №3 в «Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования АО «Амурское ППЖТ», примыкающим к железнодорожной станции Мылки», которое согласовано и утверждено ОАО «РЖД» 24.07.2023.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект является участком подъездных путей необщего пользования, используемых по его прямому назначению – в качестве железнодорожных путей. То есть, спорный объект является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы только за АО «Амурское ППЖТ».

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, ОАО «РЖД», имея информацию о том, что истец произвел ремонт предохранительного тупика №7 и оформил на него право собственности, должно было внести изменения в выданные ООО «Ресурсы Албазино» технические условия на примыкание железнодорожного пути на станции Мылки ДВжд и проектную документацию, предусматривающие исключение из данных документов положений о демонтаже предохранительного тупика №7, принадлежащего истцу.

Однако, ОАО «РЖД» такие изменения не внесло, в результате чего тупик был демонтирован ООО «Ресурсы Албазино». Данный факт сторонами не отрицается.

Несмотря на то, что демонтаж предохранительного тупика производился ООО «Ресурсы Албазино», лицом ответственным за его восстановление является ОАО «РЖД».

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с обращением ООО «АГМК» о согласовании строительства железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» на станции Мылки, филиалом ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога были выданы Технические условия на примыкание железнодорожного пути на станции Мылки №364/ДВОСТ от 15.01.2019.

В дальнейшем ООО «АГМК» было заменено на ООО «Ресурсы Албазино».

Для реализации примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ресурсы Албазино» заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ №РА 17(01-2-1257)/Албазино-238610/ДВОСТ от 21.11.2023 ООО «Ресурсы Албазино», в котором, выступая в качестве подрядчика, осуществляет в интересах заказчика ОАО «РЖД» строительно-монтажные работы на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры станции Мылки Дальневосточной железной дороги, обеспечивающее примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ресурсы Албазино» на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры _СП ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Технологическое присоединение к объектам железнодорожной инфраструктуры на станции Мылки ДВОСТ».

Заказчик ОАО «РЖД» для выполнения работ по указанному договору выдал подрядчику проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора ООО «Ресурсы Албазино» обязалось обеспечить качественное выполнение комплекса работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями.

Подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной проектно-сметной документации без письменного согласования заказчика.

Работы ООО «Ресурсы Албазино» выполнило в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ОАО «РЖД», что указывает на отсутствие неправомерных действий по демонтажу тупика №7 со стороны ООО «Ресурсы Албазино».

С учетом изложенного, судом обоснованно возложена обязанность по восстановлению предохранительного тупика № 7 на ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», в том числе относительно того, что судом не установлены обстоятельства регистрации спорного права АО «Амурское ППЖТ» на предохранительный тупик № 7, им не предоставлен технический план 2017 года, равно, как и другие документы, из которых можно было сделать вывод о том, какая реестровая ошибка была допущена и воспроизведена при переносе сведений в ЕГРН, спорный объект не существовал на поле до начала реконструкции станции и пришел в негодность естественным путем, в связи с тем, что не обслуживался после прекращения деятельности владельца пути ДСУ-4 в 2003 году, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения с учетом заявленного иска о признании права отсутствующим. Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что правообладателем земельного участка, на котором, якобы располагался спорный объект, является ОАО «РЖД», следовательно, в соответствии со статьей 222 ГК РФ сооружение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, является самовольной постройкой, также не принимается, поскольку таких требований заявлено не было.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 названного Кодекса, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу

№ А73-16476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец