Решение по делу № А55-633/2022 от 20.07.2023

1789128/2023-239118(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А55-633/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" о взыскании 696 125 руб

при участии в заседании от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по довер. от 17.01.2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования" (далее - ООО "Завод автоматического оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (далее - ООО "Энергосвязьстрой", ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную подп. 5.3 п. 5 Договора поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 рассчитанную с 03.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 79 625 руб. 00 коп., неустойку по подп. 5.3 п. 5 Договора поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0, рассчитанную с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-9250/22-61-71.

В рамках дела № А40-9250/22-61-71 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Энергосвязьстрой» к ООО «Завод автоматического оборудования» о взыскании неустойки (пени) в сумме 318 745 руб. 00 коп. по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, в виде резолютивной части, от 23.03.2022 по делу № А40-9250/22-61-71 (мотивированное решение от 18.04.2022) заявленные ООО «Энергосвязьстрой» исковые требования удовлетворены были удовлетворены частично, а именно:

- с ООО «Завод автоматического оборудования» в пользу ООО «Энергосвязьстрой» была взыскана неустойка (пени) по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 за нарушение сроков поставки продукции в сумме 68 845 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-9250/22-61-71 было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55633/2022 (с учетом вступившего в законную силу определения от 07.11.2022 "Об исправлении описки (опечатки)"), оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные ООО "Завод автоматического оборудования" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и направил дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано: «В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ООО «Энергосвязьстрой», считая вынесенные судебные акты подлежащими отмене, указывает, что в рамках дела № А409250/22-61-71 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО «Завод автоматического оборудования» по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 нарушил сроки поставки продукции по 5-ти единицам, за что с него взыскана неустойка. Вынесение Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов по настоящему делу без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-9250/22-61-71 является нарушением положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме этого, ООО «Энергосвязьстрой», ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, в кассационной жалобе указывает, что судами по настоящему делу отражен факт получения направленного истцом службой экспресс доставки (Авианакладная от 29.10.2021 № 1634521) Уведомления от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0 ответчиком только 23.12.2021, однако, суды, исходя из вывода о информировании ответчика надлежащим образом, признали действия (бездействия) ответчика в период с 03.11.2021 по 23.12.2021 нарушением Договора.

Пунктом 8.4 Договора стороны установили, что юридически значимыми сообщениями и документами обмениваются через адреса электронной почты, указанными в пункте 8.4 Договора, при этом факсимильные (электронные) копии являются юридическими документами для обеих Сторон, и действуют до обмена оригиналами (пункт 8.6 Договора). Какие-либо изменения условий пункта 8.4

Договора сторонами в Спецификациях № 1, 2 от 07.09.2021 не оговаривались. Иного судами не установлено. Доказательств отправки юридически значимых сообщений (Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/N 3/УЦН-2.0) способом, согласованным в пункте 8.4 Договора, суды не привели.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выбранный поставщиком способ доставки юридически значимого сообщения путем направления через не предусмотренное Договором ООО "Служба Экспресс Доставки" Авианакладной от 29.10.2021 № 1634521

(Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/N 3/УЦН-2.0), полученный покупателем, как установлено судами, только 23.12.2021, является

надлежащим извещением, в обжалуемых судебных актах не мотивирован.

Выводы судов о неисполнении заказчиком условий Договора и взыскании с него неустойки (пени) за период с 03.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 79 625 руб. 00 коп. при установлении обжалуемыми судебными актами факта получения юридически значимого сообщения поставщика (Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/N 3/УЦН-2.0) заказчиком только 23.12.2021 положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ противоречат, и судами не мотивированы.

Выводы судов по настоящему делу сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-9250/22-6171, доводы ответчика, изложенные в отзыве, в апелляционной жалобе, представленные им доказательства по делу не получили надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через информационную систему «МойАрбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования" просит взыскать ответчика неустойку в размере 79 625 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Считать сумму иска равной 79 625 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод автоматического оборудования», (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 3/УЦН-2.0, согласно которому поставщик обязуется по проекту КМ, предоставленному покупателем изготовить Товар, указанный в спецификации и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В спецификации № 2 от 01.10.2021 к договору предусмотрено, что поставке подлежит металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой) по чертежам заказчика (SR001711УЦН2.0/08.21-КМ) в количестве 5 шт. по цене 245 000 рублей за единицу товара включая НДС - 20%.

Так же, в Спецификации предусмотрены условия поставки и оплаты продукции.

Форма оплаты согласована в следующем порядке (спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору поставки № 3/УЦН-2.0 от 07.09.2021г.):

- покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

- оставшиеся 50% оплачиваются по завершению работ и готовности Товара к поставке по письменному уведомлению в течении трех рабочих дней.

В спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору поставки № 3/УЦН-2.0 от 07.09.2021г. стороны установили, что срок изготовления равен сроку поставки и составляет 20 календарных дней с момента оплаты аванса, указанною в п. 2.1 настоящей Спецификации (п. 4 спецификации от 01.10.2021 № 2). Способ поставки - самовывоз со склада Поставщика в г. Самара.

14.10.2021 покупатель произвел оплату аванса в размере 612 500 рублей (платежное поручение от 14.10.2021 № 2169), в связи с чем срок поставки по спецификации № 2 от 01.10.2021 к договору составил-03.11.2021.

29.10.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует уведомление от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0, направленное службой экспресс доставки (авианакладная от 29.10.2021 № 1634521). Кроме того, работник ООО «Энергосвязьстрой» ФИО2 был уведомлен о готовности товара к отгрузке дополнительно, по телефону <***>. Уведомлением о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0 покупателю было предложено прибыть 02.11.2021 по адресу: <...> в целях вручения товара (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой)) в количестве 5 единиц на общую сумму 1 225 000,00 руб. в том числе НДС-20%.

В силу открытых и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Служба Экспресс Доставки» имеет ИНН <***>, КПП 631701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 443099, <...>, основным видом деятельности является деятельность почтовой связи общего пользования прочая (53.10.9 ОКВЭД); дополнительными видами деятельности являются: деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции (53.10.2 ОКВЭД), деятельность курьерская (53.20.3 ОКВЭД). Графа 47, 51 выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0, переданное 29.10.2021 в ООО «Служба Экспресс Доставки» (авианакладная от 29.10.2021 № 1634521) до двадцати четырех часов последнего дня срока, является переданным в срок.

Срок оплаты 612 500 рублей наступил - 03.11.2021 (п. 2.2. спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору поставки № 3/УЦН-2.0 от 07.09.2021г., уведомление от 29.10.2021 + 3 рабочих дня).

В свою очередь представители ООО «Энергосвязьстрой» прибыли по адресу: <...>, только 16.11.2021, проверив качество и комплектность 5 единиц товара, приняли 2 единицы товара из 5.

Претензий по количеству, комплектности и качеству 3-ех оставшихся единиц товара со стороны покупателя не предъявлялось.

В подтверждение выборки товара представлены: - Доверенность от 16.11.2021 № 200 на ФИО3; - Доверенность от 16.11.2021 № 200 на ФИО4;

- Транспортные накладные от 16.11.2021 № СМПС0001572, № СМПС0001573 подписанные ФИО3 и ФИО4

Ответчик от подписания товарных накладных и УПД на 5 единиц товара отказался.

Ввиду не выборки товара по вине Покупателя, 22.11.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» через службу экспресс доставки (авианакладная от 22.11.2021 № 1634522) направлена досудебная претензия №

1ПРЕТЕНЗИЯ/ № 3/УЦН-2.0 в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в рамках п. 6.2 р. 6 договора поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 с требованием принять товар (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой) по чертежам заказчика (SR00171iyiJH2.0/08.21-KM)) в количестве 3 шт. на сумму 735 ООО рублей по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Зеленая, д. 6. и произвести оплату товара на сумму 612 500 рублей.

В свою очередь 16.12.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод автоматического оборудования» поступило уведомление об отказе от одной единицы товара по спецификации № 2, досудебная претензия - требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 3/УЦН-2.0 от 07.09.2021г. (далее - претензия от 16.12.2021 № 491).

Претензия ООО «Энергосвязьстрой» от 16.12.2021 № 491 оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований и несоответствия фактических обстоятельств, указанных в ней (ответ от 24.12.2021 № 2ПРЕТЕНЗИЯ/ № 3/УЦН-2.0).

Кроме того в адрес Ответчика поступило письмо от 24.12.21 № 507 с требованием об оплате неустойки, в которой было указано, что уведомление о готовности товара к отгрузке и претензия ООО «Завод автоматического оборудования» поступили 23.12.2021.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении договора поставки № 3/УЦН-2.0 от 07.09.2021г. представил в материалы арбитражного дела А40-9250/22 авианакладную от 29.10.2021 № 1634521 и уведомление о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0. Исходя из представленной накладной, по юридическому адресу истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0. В указанном документе указана дата направления посылки29.10.2021 и дата получения посылки 23.12.2021.

Спорные металлоконструкции были изготовлены 01.11.2021, что подтверждается актом от 01.11.2021 № 00000156, изготовитель - ФКУ «Испарительная колония № 6 УФСИН по Самарской области» (ИНН <***>), заказчик - ООО «Завод автоматического обородования», договор оказания услуг № 206 от 20.10.2021.

Письмом ООО «Энергосвязьстрой» от 18.01.2022 Исх. № 541 предложило ООО «Завод автоматического оборудования» забрать и оплатить две единицы товара по договору от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0.

В ответ Ответчик сообщил, что срок оплаты по договору от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 наступил 03.11.2021 г. Учитывая тот факт, что Покупатель выразил письменное согласие в получение товара в количестве двух единиц из трех изготовленных, письмом от 19.01.2022 г. Исх. № 0-1 предложено передать ООО «Энергосвязьстрои» товара частично, с оплатой задолженности за товар в количестве двух единиц поставленный 16.11.2021 г. и задолженности в размере 245 ООО рублей за две единицы товара подлежащего поставке по письму ООО «Энергосвязьстрои» от 18.01.2022 Исх. № 541.

09.02.2022 в адрес ООО «Энергосвязьстрои» направлено Уведомление о готовности товара к отгрузке (повторное) от 09.02.2022 № 4П/ № 3/УЦН-2.0, в соответствии с которым покупателю было предложено прибыть 16.02.2022 или 17.02.2022 по адресу: <...> в целях вручения товара (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой)) в количестве 3 единиц.

Письмом от 15.02.22 № 28 ООО «Энергосвязьстрои» сообщил о готовности забрать 2 единицы товара и об оплате суммы задолженности в размере 365 000 рублей.

В спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору поставки № 3/УЦН-2.0 от 07.09.2021г. стороны установили, что срок изготовления равен сроку поставки и составляет 20 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п. 2.1 настоящей Спецификации (п. 4 спецификации от 01.10.2021 № 2). Способ поставки - самовывоз со склада Поставщика в г. Самара (п.5 спецификации от 01.10.2021 № 2).

14.10.2021 покупатель произвел оплату аванса в размере 612 500 рублей (платежное поручение от 14.10.2021 № 2169), в связи с чем срок поставки по спецификации № 2 от

01.10.2021 к договору составил- 03.11.2021.

В свою очередь, 29.10.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует уведомление от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0, направленное службой экспресс доставки (авианакладная от 29.10.2021 № 1634521).

Работник ООО «Энергосвязьстрои» ФИО2 был уведомлен о готовности товара к отгрузке дополнительно, по телефону <***>. Уведомлением о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2Ш № 3/УЦН-2.0 покупателю было предложено прибыть 02.11.2021 по адресу: <...> в целях вручения товара (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой)) в количестве 5 единиц на общую сумму 1 225 000,00 руб. в том числе НДС-20%.

Поскольку ответчик своевременно спорный товар не оплатил в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2021 по 24.12.2021 г. в размере 79 625 руб. (с учетом принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В письменных дополнениях ООО «Энергосвязьстрой» указывает, что в рамках дела № А40-9250/22-61-71 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО «Завод автоматического оборудования» по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 нарушил сроки поставки продукции по 5-ти единицам, за что с него взыскана неустойка. Кроме этого, ООО «Энергосвязьстрой», ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, указывает, что в материалах дела отражен факт получения направленного истцом службой экспресс доставки (Авианакладная от 29.10.2021 № 1634521) Уведомления от 29.10.2021 № 2П/ № 3/УЦН-2.0 ответчиком только 23.12.2021, однако, исходя из вывода о информировании ответчика надлежащим образом, суды признали действия (бездействия) ответчика в период с 03.11.2021 по 23.12.2021 нарушением Договора.

Таким образом, доказательств отправки юридически значимых сообщений (Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/Ы 3/УЦН-2.0) способом, согласованным в пункте 8.4 Договора, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021г. ООО «Энергосвязьстрой» узнало, что

должно явиться за товаром 02.11.2021г.

Пункт 8.4 Договора гласит, Стороны договорились обмениваться юридически значимыми сообщениями и документами, в т. ч. исходными данными для составления спецификации, согласования КМД, уточнения времени и даты поставки, заявлений, уведомлений, извещений, требований (при условии, что данные требования не изменяют условия, предусмотренные Договором), сканированными копиями документов через адреса электронной почты: от Покупателя: kultaev_a.s@energoss.net, от Поставщика: iluhal 11(а),те.сот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбранный поставщиком способ доставки юридически значимого сообщения путем направления через не предусмотренное Договором ООО "Служба Экспресс Доставки" Авианакладной от 29.10.2021 № 1634521 (Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/Ы З/УЦН-2.0), полученный покупателем, только 23.12.2021, является не надлежащим извещением.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, при поставке товара на условиях выборки обязанность поставщика предать товар считается исполненной в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом. Таким образом, законодатель четко обозначил, что момент исполнения обязанности продавца передать товара, это момент, когда покупатель уведомлен об этом, а не сам факт направления уведомления.

ООО «Энергосвязьстрой» был уведомлен только 23.12.2021г.

Таким образом, без получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ не может считаться исполненной.

16.12.2021г. письмом Исх. № 491 Ответчик уведомил Истца об отказе от одной единицы товара (на основании п. 5.4 Договора), подтверждения этому факту имеются в материалах дела с доказательствами направления в адрес эл. почты, как юридически значимое согласно п. 8.4 Договора, продублировано почтой РФ, получение данного письма 16.12.2021г. Истцом не оспаривается.

При новом рассмотрении истцом, не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод истца о том, что ответчиком признаются исковые требования в связи с оплатой суммы 245 000 руб., судом отклоняются. В судебном заседании ответчик пояснил, что оплатил 245 000 руб. для отсутствия оснований начисления неустойки, а также представил претензионное письмо с требованием возвратить оплаченную сумму.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 79 625 руб.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 905 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна