Решение по делу № А47-8677/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-8677/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.Васильевка)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г.Нижний Новгород)

о взыскании убытков по договору купли-продажи (поставки) №424/2023 от 23.08.2023 в общей сумме 40 719 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 –представитель (доверенность № 56 АА 3221078 от 11.05.2023, выдана сроком на 3 года, участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от

30.10.2023, выдана сроком на 3 года, участвует онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (далее – истец, ООО «Саракташхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ответчик, ООО «КомАвто») о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) №424/2023 от 23.08.2023 в общей сумме 45 350 руб. 05 коп., в том числе: 40 742 руб. 05 коп. – основной долг, 4 608 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 21.02.2025 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки по договору купли-продажи (поставки) №424/2023 от 23.08.2023 в общей сумме 40 719 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Ответчик в представленных отзыве и пояснениях просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №424/2023 от 23.08.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2023) (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар) и относящиеся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является МАЗ, 631228-8575-012, зерновоз в количестве 1 штуки, цена с НДС 9 216 000 руб.

Цена на товар устанавливается на условиях поставки товара по адресу: <...> км, 33 (п. 2.1 договора).

Сумма договора составляет 9 216 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 536 000 руб.

Согласно 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1843 200 руб. – в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 3 686 400 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- третий платеж в размере 3 686 400 руб. в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца находящегося по адресу: <...> км, 33.

В силу п. 4.3 договора грузополучатель: ООО «САРАКТАШХЛЕБОПРОДУКТ». Документы необходимые для использования товара покупателем оформляются на ООО «САРАКТАШХЛЕБОПРОДУКТ» и передаются в момент передачи товара покупателю. Срок поставки (выборки) товара срок до 15 января 2024 года, при условии полной оплаты стоимости товара согласно п. 2.2 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику по платежным поручениям №1683 от 25.08.2023, №1691 от 28.08.2023, №1901 от 20.09.2023, №54 от 15.01.2024 стоимость товара в размере 9 216 000 руб.

В свою очередь, ответчик письмом исх.№302С от 10.01.2024 направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке а/м зерновоз МАЗ 631228, VIN <***>.

15.01.2024, в соответствии с п. 4.1 договора, представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 на служебном автомобиле «Лада Гранта» прибыли по адресу: <...> км, 33 для приемки товара. Однако передача товара не состоялась по причинам, зависящим от ответчика (несоответствие идентификационного номера на раме автомобиля, номеру, указанному в ЭПТС).

Письмом исх.№13 от 17.01.2024, истец известил ответчика о понесенных убытках, просил продавца возместить расходы покупателя, связанные с несостоявшейся передачей товара по вине продавца в размере 46 792 руб. 05 коп., с приложением справки затрат исх.11 от 17.01.2024.

Согласно справки исх.11 от 17.01.2024, затраты истца в связи с командировкой в г.Самары за 15-16 января 2024 года составили:

- амортизация автомобиля - 711 руб.;

- ГСМ - 6050 руб.;

- командировочные (суточные) - 16200 руб.;

- зп водителей 3 человек за 15-16 января 2024 года – 23831,05 руб.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату №СА-8 от 17.01.2024 на общую сумму 46 792, 05 руб.

Ответчик письмом исх.№304С от 17.01.2024 уведомил истца о готовности к отгрузке а/м зерновоз МАЗ 631228, VIN <***>.

19.01.2024 товар был передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи автотехники к договору №424/2023 от 23.08.2023.

22.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 69832, 05 руб., из которых: 46 792, 05 руб. затраты истца в связи с командировкой в г.Самары за 15-16 января 2024 года, 23 040, 00 руб. – неустойка в соответствии с п. 6.2 договора.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 25.01.2024 сообщил истцу, об удовлетворении претензии частично, в следующем объеме: 18 432 руб. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 15.01.2024 по 19.01.2024; 6 050 руб. – расходы на ГСМ.

Платежным поручением №313 от 30.01.2024, ответчик перечислил истцу 24 482 руб.

Данное обстоятельство, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика повторного требования об оплате задолженности в оставшейся части (письмо исх.№20 от 26.01.2024).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, суд рассматривает представленное исковое заявление с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) №424/2023 от 23.08.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2023) (далее – договор). В силу п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является МАЗ, 631228-8575-012, зерновоз в количестве 1 штуки, цена с НДС 9 216 000 руб.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В свою очередь ответчик письмом исх.№302С от 10.01.2024 направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке а/м зерновоз МАЗ 631228, VIN <***>.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец заявил о понесенных затратах, в связи с командировкой в г.Самару представителей истца 15-16 января 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что приемка товара не состоялась 15.01.2025 по причинам, зависящим от ответчика (несоответствие идентификационного номера на раме автомобиля, номеру, указанному в ЭПТС).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости понесенных затрат, убытки составили:

- амортизация автомобиля – 688, 09 руб.;

- командировочные (суточные) - 16200 руб.;

- заработная плата водителей 3 человек за 15-16 января 2024 года – 23831,05 руб.

Представленный истцом расчет амортизационного износа при отсутствии каких-либо возражений по его арифметике со стороны ответчика и не предоставлении им альтернативного принимается судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению износа транспортного средства (при прохождении маршрута за 15-16 января 2024 года) ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в общей сумме 688,09 руб.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статьями 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Соответствующие выплаты представляют собой возмещение в установленном порядке расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, денежные средства (поименованные истцом как командировочные (суточные), выплаченные ФИО3, ФИО4, ФИО5 при направлении их в служебную командировку (расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2024, расходный кассовый ордер №2 от 12.01.2024, расходный кассовый ордер №3 от 12.01.2024), фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в общей сумме 16 200 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в виде выплаченной ФИО3, ФИО4, ФИО5 заработной платы в общем размере 23 831 руб. 05 коп. суд отмечает следующее.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 23 831 руб. 05 коп., истец не представил доказательств, что спорные выплаты осуществлены за работу вне рамок его трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие установление заработной платы сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне рамок их трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период нахождения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в командировке ему начислялась заработная плата в ином размере, чем если бы они не были направлены в командировку. Как установлено судом выше, командировочные (суточные) ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачивались отдельно от суммы заработной платы.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников по получению товара выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей, и соответственно, возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС12678/10 по делу N А58-7982/2008), предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, работники истца получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченной им заработной платы своим работникам, является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» следует взыскать убытки в общей сумме 16 888 руб.09 коп., из которых: амортизация автомобиля 688, 09 руб.; командировочные (суточные) - 16200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №891 от 28.05.2024).

В связи с удовлетворением исковых требований в части (41,48%) государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в общей сумме 16 888 руб.09 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина