Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2023 годаДело № А56-49501/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «МКД партнер» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.05.2017, ИНН <***>),
ответчик: администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.02.2003, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МКД партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 250 103 руб. 34 коп. задолженности за период с декабря 2019 года по март 2023 года, 27 361 руб. 10 коп. пени, начисленной по состоянию на 29.05.2023, пени, начиная с 30.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Синопская наб., д. 46-48, лит. Ж (далее — МКД).
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по помещению № 3Н, расположенному в МКД по указанному адресу, за период с декабря 2019 года по март 2023 года в размере 250 103 руб. 34 коп. истец обратился с претензией от 19.04.2022 в адрес Администрации, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований Общество ссылается, что рассматриваемое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в этой связи бремя несения расходов по его содержанию лежит на Администрации как представителе собственника.
Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В письме от 11.08.2023, направленном в адрес Общества, Администрация указала, что рассматриваемое помещение передано в арендую
Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.
В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, с учетом изложенного нормативного обоснования, лицом, обязанным от имени собственника такого имущества оплачивать оказанные услуги, является Администрация.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы закона истцом по состоянию на 29.05.2023 начислена неустойка в сумме 27 361 руб. 10 коп.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 30.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.
Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3 статьи 70 АПК РФ.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Платежным поручением от 29.05.2023 № 558 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД партнер» (ИНН <***>) 250 103 руб. 34 коп. задолженности, 27 361 руб. 10 коп. пени, начисленной по 29.05.2023, пени с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.