АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 г. Дело № А53-43956/22
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 914909 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква-авто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 18/11-21 С от 23.11.2021 в размере 914909 руб.
Решением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебном заседании устно уменьшил исковые требования до 415 480 руб., поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Суд принял уточнения к рассмотрению.
Ответчик не явился, отзыв после отмены судебного акта не представил, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18/11-21 С от 23.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиям договора работы по устройству бетонного основания и системы очистки сточных вод автомойки самообслуживания 6 постов и поста технического помещения.
Стоимость работ составляет 3093000 руб. (п.2.1 договора). Порядок оплаты согласован в разделе 2.3 договора, а именно: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 1856000 руб. После устройства бетонного основания в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 927000 руб. После подписания акта выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 310000 руб.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств по первому платежу. Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (п.4.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 927000 руб. по платежному поручению № 1 от 10.01.2022, а также 1856000 руб. по платежному поручению № 2 от 24.11.2021.
Ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1 от 04.04.2022 на сумму 3057000 руб., заказчик от подписания акта приемки работ отказался.
В дальнейшем истцом получено заключение специалиста от 08.04.2022, которым подтвержден факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме.
Ввиду изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 415 480 руб. (уточненные требования).
В адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата удерживаемых денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана правовая оценка об отсутствии у эксперта ФИО1 диплома на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство», не проверены доводы ответчика о голословности выводов эксперта.
В ходе нового рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).
Определением суда от 09.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Центру строительной экспертизы и оценки ИП ФИО2
Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, следующим образом:
Установить объем и количество фактически выполненных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2022 года, соответствующих требованиям проектной документации на «автомобильную мойку самообслуживания на 5 постов с 1 постом сушки и протирки по адресу: <...>?
В материалы дела представлено заключение Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО2, согласно которому эксперт указал, что на основании проведенного обследования установлено, что объем и количество фактически выполненных работ по устройству плиты основания объекта исследования: «Автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов с 1 постом сушки и протирки по адресу: <...>» не соответствует данным акту о приемке выполненных работ от 04.04.2022 года к договору подряда № 18/11-21 от 23.11.2021 г. Несоответствия выявлены по позициям № 1.4, 1.6, 1,8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 указанным в таблице № 2 экспертного заключения.
По результатам экспертизы истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от 08.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, производство которой поручено Центру строительной экспертизы и оценки ИП ФИО2
Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость не выполненных работ по позициям № 1.4, 1.6, 1,8, 1.9. 1.10, 1.11, 1.12 указанным в таблице № 2, заключения эксперта № 14-02/25 от 24 февраля 2025 года исходя из цен, указанных в акте о приемки выполненных работ от 04.04.2022.
В материалы дела было представлено заключение Центру строительной экспертизы и оценки ИП ФИО2, согласно которому, стоимость фактически не выполненных работ по позициям № 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, указанным в таблице № 2 заключения эксперта № 14-02/25 от 24 февраля 2025 г, исходя из цен, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2022 г, составляет 689 480 руб.
Ответчик выводы эксперта не оспорил.
На основании заключения экспертизы, истец устно в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать 415 480 руб. неосновательного обогащения (2783000 руб. оплаченных по договору – 2367520 руб. (3057000 руб. по акту - 689 480 руб. завышения работ).
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с фактическим прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 415 480 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 415 480 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.
В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в сумме 115 000 руб.
При этом ранее понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. при первоначальном рассмотрении дела возмещению за счет ответчика не подлежат ввиду признания заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» недопустимы доказательством в связи с отсутствием у эксперта ФИО1 диплома на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство».
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 63 от 15.12.2022 в размере 21300 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 11 310 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415480 руб. неосновательного обогащения, а также 115000 руб. расходов на экспертизу, 11310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9990 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 15.12.2022.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.