ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-2911/2025
07 мая 2025 года Дело № А72-9481/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-9481/2023 (судья Абрашин С.А.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
об обязании запретить использование земельного участка
третьи лица: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области,
без участия сторон и третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об обязании запретить использование земельного участка с указанными истцом координатами в качестве автомобильной парковки, установив на земельном участке дорожный знак «остановка запрещена», в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.
Решением от 13.05.2024 суд удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации города Ульяновска, отказав в удовлетворении требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2025 года заявление Администрации города Ульяновска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу №А72-9481/2023 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела по существу истцом были предоставлены сведения о наличии автомобильной парковки в охранной зоне, а фактически эти сведения не соответствовали действительности, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Истец и второй ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование права на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу № А72-9481/2023 ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела по существу истцом были предоставлены сведения о наличии автомобильной парковки в охранной зоне, а фактически эти сведения не соответствовали действительности, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Как указал заявитель, «…в границах охранной зоны в районе дома № 41 по улице Аблукова, расположена площадка с грунтовым покрытием, на которой стихийно были припаркованы автомобили. Земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, по участку осуществляется подъезд к жилому дому, объектам бизнеса, расположенным на первом этаже жилого дома, признаков организации платной парковки или стоянки не усматривается. Кроме того, теплотрасса наземная, препятствий для ее обслуживания не имеется. \фотографии прилагаются\»
В подтверждение своих доводов заявитель приложил Акт осмотра земельного участка.
Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 34 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика свидетельствуют о наличии нового доказательства - акта осмотра земельного участка.
Факты, на которые ссылается заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку таких обстоятельств, как основанию для пересмотра судебного акта, а по существу являются новыми доводами и доказательствами, направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2025 года по делу № А72-9481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова