АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 октября 2023 года

Дело № А64-5008/2022

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» (392000, <...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2023 б/н, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 05.10.2023 б/н, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 05.10.2023 б/н, пост.)

от Управления ФНС России по Тамбовской области (392036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО5 – представителя (дов. от 07.02.2023 № 28-16/0013Д, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А64-5008/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Рассказово» (далее – ООО «Рассказово», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление ФНС России по Тамбовской области) о признании незаконным решения от 04.02.2022 № 16-08/7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рассказово» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота без подтверждения реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех»), что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом, о чем составлен акт проверки от 27.12.2021 № 16-12/45.

После вручения обществу акта проверки, налогоплательщик 16.01.2022 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (корректировка 1), в которой исключил счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО «Комтех» и включило иного контрагента – общество с ограниченной ответственностью «ФОСАГРО-ТАМБОВ». Указанная декларация принята налоговым органом для камеральной проверки.

В связи с подачей обществом уточненной декларации за проверяемый период и исключением поставщика, в отношении которого не были приняты налоговые вычеты, инспекцией принято решение от 04.02.2022 № 16-08/7 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым каких-либо доначислений налога и пени не производилось.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 04.04.2022 № 05-07/27 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В абзаце 2 части 4 статьи 101 Кодекса определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении указал, что уточненная декларация за 3 квартал 2020 года будет проверена в рамках камеральной проверки, в связи с чем не производил доначислений налога, пени и санкций, что соответствует вышеуказанной норме права.

При этом общество, представив после составления акта выездной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года с указанием иного поставщика, фактически признало правомерность выводов налогового органа в отношении нереальности его хозяйственных операций с ООО «Комтех», в связи с чем доводы общества в отношении ООО «Комтех» подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых решений (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия обжалуемых решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение указанных действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие.

Вместе с тем установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону действия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов общества от принятия налоговым органом решения от 04.02.2022 № 16-08/7, которым на него не возложены какие-либо обязанности, обществом не представлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемого решения инспекции незаконным, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность их выводов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что кассационная жалоба общества принята к производству суда округа без представления доказательств об уплате государственной пошлины, судебные расходы за подачу кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Рассказово» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А64-5008/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи Ю.В.Бутченко

ФИО1