СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11628/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А60-63298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «"ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года

по делу № А60-63298/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – истец, ООО «Антек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о понуждении АО «ЭнергосбыТ Плюс заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.07.2011 № 60614 на следующих условиях:

1. Внести в договор дополнительные точки поставки:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>,

-многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>,

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>;

2. Приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» по вновь внесенной точке поставки: <...> а, дополнить следующей редакцией:

- потребитель - ООО «Антек»;

- граница балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и потребителя;

- объект электросетевого хозяйства: ж/дом ул. Энгельса, д. 46А, ввод 1;

- точка поставки (граница балансовой принадлежности) - в месте присоединения кабельных наконечников вводной КЛ 04, кВ № 7 к верхним контактам коммутационного аппарата во ВРУ-0,4 кВ МКД № 4а ул. Энгельса;

- наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - ТП-221;

- место установки прибора учета - ВРУ-04кВ ж/дома, балансовая принадлежность учета - потребитель;

- тип электросчетчика (1)- АГАТ 3-4 5.2, тип трансформатора - ТГИ-А;

- номер электросчетчика 626583, номера трансформатора тока: S8955, S8961.S8962;

- класс точности электросчетчика -1, класс точности трансформатора - 0,5;

- дата проверки электросчетчика - 04.09.2023 г.;

- расчетный коэффициент - 30, коэффициент трансформации трансформаторов тока - 150/5;

- предельный коэффициент реактивной мощности - 04 (tg фи). Уровень напряжения в точке присоединения - 0,4 (кВт);

3. По вновь внесенной точке поставки: <...>, дополнить следующей редакцией:

- потребитель - ООО «Антек»;

- граница балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Потребителя;

- объект электросетевого хозяйства: ж/дом ул. Мира, д. 26, ввод1;

- точка поставки (граница балансовой принадлежности) - в месте присоединения кабельных наконечников вводной КЛ 0,4 кВ № 12 от опоры № 6 к верхним контактам коммутационного аппарата во ВРУ-0,4 МКД № 26 ул. Мира

- наименование и номер питающей линии - КЛ 0,4 кВ № 12, источник питания - ТП-128

- место установки прибора учета - ВРУ-04кВ ж/дома, балансовая принадлежность учета - потребитель;

- тип электросчетчика - АГАТ 3-4.5.2 тип трансформатора - ТОП-0,66;

- номер электросчетчика 020950, номера трансформатора тока: 8030566, 8030557, 8030462;

- класс точности электросчетчика- 1, класс точности трансформатора - 0,5;

- дата проверки электросчетчика- 11.12.2023 г.;

- расчетный коэффициент - 40, коэффициент трансформации трансформаторов тока - 200/5;

- предельный коэффициент реактивной мощности - 0,4 (tg фи), уровень напряжения в точке присоединения - 0,4 (кВт);

4. по вновь внесенной точке поставки: <...>, дополнить следующей редакцией:

- потребитель - ООО «Антек»;

- граница балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Потребителя;

- объект электросетевого хозяйства: ж/дом ул. Солнечная, д. 3, ввод 1;

- точка поставки (граница балансовой принадлежности) - в месте присоединения контактных зажимов отходящей КЛ 0,4 кВ в сторону ВРУ-0,4 кВ МКД № 3 ул. Солнечная к ВЛ 0,4 кВ №2 Солнечная на изоляторах ввода в МКД № 3 ул. Солнечная.

- наименование и номер питающей линии - ВЛ-04 кВ № 2 Солнечная, источник питания - ТП-4077

- место установки прибора учета - ВРУ-04кВ ж/дома, балансовая принадлежность учета - потребитель;

- тип электросчетчика - Меркурий 234 ARTM2-03 PB.R, тип трансформатора -ТШП-0,66

- номер электросчетчика 36649306, номера трансформатора тока: 3795, 3796, 3794.

- класс точности электросчетчика- 1, класс точности трансформатора - 0,5

- дата поверки прибора учета - 01.11.2023 г.

- расчетный коэффициент - 60, коэффициент трансформации трансформаторов тока - 300/5

- предельный коэффициент реактивной мощности - 0,4 (tg фи), уровень напряжения в точке присоединения - 0,4 (кВт)

5. По вновь внесенной точке поставки: <...> дополнить следующей редакцией:

- потребитель - ООО «Антек», городской округ Ревда

- граница балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация)и Потребителя;

- объект электросетевого хозяйства: ж/дом ул. Спартака, д. 7, ввод 1;

- точка поставки (граница балансовой принадлежности) - в месте присоединения кабельных наконечников вводной КЛ 04, кВ № 18 от РУ-0,4 кВ ТП-316 к верхним контактам коммутационного аппарата во ВРУ-0,4 кВ МКД № 7 ул. Спартака;

- наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - ТП-316 КЛ-04 кВ № 18

- место установки прибора учета - ВРУ-04кВ ж/дома, балансовая принадлежность учета - потребитель;

- тип электросчетчика (1) - ЦЭ6822 1.0 220В 5-7.5 А, тип трансформатора - ТОП-0,66

- номер электросчетчика 60810732, номера трансформатора тока: U1536, Х2957, Х2977

- класс точности электросчетчика- 1, класс точности трансформатора - 0,5

- дата проверки электросчетчика- 16.01.2024 г.

- расчетный коэффициент - 40, коэффициент трансформации трансформаторов тока - 200/5

6. По вновь внесенной точке поставки: <...>, дополнить следующей редакцией:

- потребитель - ООО «Антек», городской округ Ревда

- граница балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Потребителя;

- объект электросетевого хозяйства: ж/дом ул. К. Либкнехта, д. 29, ввод 1, ввод 2;

- точка поставки (граница балансовой принадлежности) (ввод 1) - в месте присоединения кабельных наконечников вводной КЛ 04, кВ № 13 к верхним контактам коммутационного аппарата во ВРУ-0,4 кВ МКД № 29 ул. К. Либкнехта, д. 29; наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - ТП - 302 КЛ- 0,4кВ № 13;

- точка поставки (граница балансовой принадлежности) (ввод 2) - в месте присоединения кабельных наконечников вводной КЛ 04, кВ № 15 от ВРУ-0,4 кВ МКД № 15 ул. П. Зыкина к верхним контактам коммутационного аппарата во ВРУ-0,4 кВ МКД № 29 ул. К. Либкнехта 29; наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - ТП-301 КЛ-04 кВ №15 от ВРУ -0,4 кВ МКД № 15 ул. П. Зыкина

- место установки приборов учета - ВРУ-04кВ МКД №29 ул. К. Либкнехта ж/дома, балансовая принадлежность учета - потребитель;

- тип электросчетчика (1) - СТЭ- 561 П5-Т-4-2, тип трансформатора - ТГИ-А

- номер электросчетчика 358555, номера трансформатора б/н

- класс точности электросчетчика - 1, класс точности трансформатора - 0,5

- дата проверки электросчетчика - 14.03.2024 г.

- расчетный коэффициент - 40, коэффициент трансформации трансформаторов тока - 200/5

- тип электросчетчика (2) - СТЭ- 561 П5-Т-4-5, тип трансформатора - ТГИ-А

- номер электросчетчика 358523, номера трансформатора б/н

- класс точности электросчетчика - 1, класс точности трансформатора - 0,5

- дата проверки электросчетчика - 14.03.2024 г.

- расчетный коэффициент - 40, коэффициент трансформации трансформаторов тока - 200/5 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 урегулированы разногласия сторон по договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 60614, на ответчика возложена обязанность заключить соглашение к договору в предложенной истцом редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о включении в договор МКД № 29 по ул. К. Либкнехта в г. Ревда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции ч. 7.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Пояснил, что собственниками помещений в МКД № 29 по ул. К. Либкнехта в г. Ревда заключены прямые договоры с АО «Энергосбыт Плюс» на основании решения общего собрания от 03.02.2019 (п. 8 Протокола № 1 от 03.02.2019), а протокол общего собрания МКД № 1 от 12.01.2024, на котором принято решение о заключении с истцом договора управления, не содержит сведений о принятии всеми собственниками МКД решения о расторжении прямых договоров с истцом, соответствующий вопрос на повестку дня не ставился, в собрании приняло участие 72,51 % собственников МКД.

Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку истца на произведенное платежным поручением № 1279 от 07.09.2024 перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору электроснабжения № 60614 от 01.07.2011 в части СОИ в отношении МКД по ул. К. Либкнехта, 29, ул. Мира, 26, ул. Солнечная, 3, ул. Спартака, 7, ул. Энгельса, 46А», ссылаясь на Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П). Пояснил, что в целях учета поставщиком оплат по договорам поставки ресурсов идентификация платежа производится по номеру договора или по номеру счет-фактуры, по адресу МКД идентификация не производится в связи с отсутствием такой возможности в программном обеспечении бухгалтерского учета. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик поясняет, что указанные денежные средства им зачтены в целом во исполнение обязательств истца по договору энергоснабжения № 60614 от 01.07.2011, перечисление денежных средств данным платежным поручением, по мнению ответчика, не свидетельствует о заключении договора в отношении перечисленных МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком только в части удовлетворения требования о включении в договор МКД № 29 по ул. К. Либкнехта в г. Ревда, в остальной в части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антек» (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 60614 от 01.07.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных настоящим договором.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, принятому Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 22.12.2023 , 29.02.2024, МКД, расположенные по адресам: <...>, ул. Мира, д.26, ул. Солнечная, д. 3, ул. Энгельса, д. 46а, включены в перечень управляемых ООО «Антек» МКД.

Решениями общих собраний собственников перечисленных МКД, которые не признаны недействительными в установленном порядке, утверждены условия договоров управления с ООО «Антек». Условия договора управления едины для всех вышеперечисленных собственников помещений МКД.

В соответствие с п. 2.2. договора управления, заключенного между ООО «Антек» (управляющей организацией) и собственниками помещений указанных МКД (собственниками), управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственникам жилых помещений многоквартирного дома, а также иным потребителям, проживающим в жилом помещении собственника, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются отдельным договором.

На основании п. 3.1.3 договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом состава общего имущества: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение (при наличии); в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление; ж) услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.1.14 договора управления, управляющая компания обязана предоставлять собственникам платежные документы, согласно утвержденной форе, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а собственник, в свою очередь, согласно пункту 3.3.1 договора управления, обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством.

Разделом 4 договора управления устанавливается порядок определения размера платы, в том числе за коммунальные услуги.

ООО «Антек» направило в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» предложения о включении перечисленных МКД в договор № 60614 от 01.07.2011. Предложения направлены 12.03.2021 (МКД по адресу: <...>), 10.01.2024 (МКД по адресу: <...>), 09.11.2023 (МКД по адресу: <...>), 04.12.2023 (МКД по адресу: <...>), 29.08.2023 (МКД по адресу: <...>).

К предложениям ООО «Антек» приложило копии решений Департамента, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, копии договоров управления.

В ответ на указанные предложения АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило возражения против внесения изменений в договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных МКД со ссылками на фактически сложившиеся прямые договорные отношения по энергоснабжению с собственниками помещений, в качестве правовых оснований указав п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений противоречит действующему законодательству и основан не неверном толковании норм права, ООО «Антек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом соглашение о включении в договор энергоснабжения перечисленных МКД и урегулировал возникшие у сторон разногласия, обязав истца заключить с истцом соглашение к договору от 01.07.2011 № 60614 в предложенной последним редакции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с РСО отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статьей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание РСО исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354, на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец является управляющей организацией в отношении указанного в апелляционной жалобе МКД.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на заключение с собственниками спорного МКД прямых договоров ресурсоснабжения до включения МКД в реестр истца, указывая, что решение общего собрания МКД № 29 по ул. К. Либкнехта в г. Ревда, оформленное протоколом № 1 от 12.01.2024, на котором принято решение о заключении с истцом договора управления, подпадает под действие ч. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ, вступившей в силу 23.12.2023.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу подпункта «д» пункта 17 Правил № 354, РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

В случае изменения способа управления (выбора управляющей организации) условием сохранения действия договоров, заключенных ранее, является решение общего собрания собственников помещений МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того возможность отказа от прямого договора в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена также в пункте 28 типовой формы прямого договора с РСО (приложение № 1 к Правилам № 354), согласно которому договор может быть изменен или расторгнут досрочно по основаниям и в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства предполагается прекращение прямых договоров собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией после избрания нового способа управления, за исключением принятия ими решения о продлении прямых договоров с гарантирующим поставщиком.

Ссылки ответчика на положения части 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающей изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, только при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в отношении МКД, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Как пояснил сам ответчик в отзыве на исковое заявление, между ним и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме сложились фактические прямые договорные отношения по энергоснабжению, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыты лицевые счета в отношении собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, жителям выставляются квитанции на оплату услуг по электроэнергии.

Таким образом, в письменном виде прямые договоры между собственниками помещений в спорном МКД и ответчиком в установленном нормами жилищного законодательства порядке не заключались.

В материалах дела доказательств принятия собственниками спорного МКД решения о пролонгации фактических прямых договорных отношений с ответчиком после принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, заключении с истцом договора управления не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Мнение ответчика о возможности выражения воли собственников помещений МКД на расторжение прямых договоров исключительно в виде формулировки «расторгнуть прямые договоры» не соответствует цели регулирования взаимоотношений между собственниками помещений в МКД, управляющей организацией и РСО.

Собственникам помещений в МКД в любом случае принадлежит право выбора исполнителя коммунальных услуг и как следствие право на отказ от прямых договоров оказания коммунальных услуг, заключенных с РСО.

Апелляционный суд принимает во внимание содержание и формулировку условий договора управления спорным МКД, заключенного с истцом, форма которого утверждена общим собранием собственников помещений МКД, проведенным 12.01.2024, в частности, в п. 3.1.4 договора управления данным МКД от 12.01.2024 предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе, по электроснабжению, а также возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, который действовал до выбора истца в качестве новой управляющей организации, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения от 12.01.2024 о наделении новой управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ответчиком считаются расторгнутыми.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец согласно протоколу общего собраний собственников спорного МКД является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений спорного МКД приняли решение не сохранять прямые договоры электроснабжения с ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, в отношении заключенных на указанных основаниях прямых договоров нет необходимости принимать решения об их расторжении, достаточно наличия решений собственников об избрании в качестве управляющей организации, в данном случае ООО «Антек», и наделении обязанностью предоставлять коммунальные услуги, а также реализации пункта 14 Правил № 354.

Поскольку в связи с расторжением прямых договоров между собственниками помещений в МКД и ответчиком предусмотренные пунктом 13 Правил № 124 основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика включить спорный МКД в перечень точек поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Возражения ответчика относительно ссылки суда первой инстанции на произведенные истцом оплаты суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство, а также вопрос о порядке распределения платежей ООО «Антек» не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия сторон по договору по договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 60614, возложив на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение о включении МКД № 29 по ул. К. Либкнехта в г. Ревда в указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-63298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский