СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13174/2023-ГК
г. Пермь
15 декабря 2023 года Дело № А50-31554/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью «Поток»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу № А50-31554/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Администрация муниципального образования Фроловское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, за период с 10.11.2019 по май 2021 года в размере 1 574 836 руб. 65 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021г. по 31.03.2022 в размере 85 645 руб. 23 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о признании недействительной сделки по купле-продаже тепловой сети, оформленной заключенным между ПАО «СМТ №14» и ИП ФИО2 договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А50-17261/2019.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу А50-17261/2019 заключенные между ПАО «Трест № 14» и ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (сеть водопровода, кадастровый номер 59:32:3430001:2639), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (тепловая сеть, кадастровый номер 59:32:0000000:14521), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (сеть водопровода, кадастровый номер 59:32:3430001:2640), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (сеть канализации, кадастровый номер 59:32:2050001:4230), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (сеть канализации, кадастровый номер 59:32:0000000:14560), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (сеть канализации, кадастровый номер 59:32:0000000:14557), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (сеть водопровода, кадастровый номер 59:32:0000000:14547) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» перечисленное недвижимое имущество.
ИП ФИО2 восстановлено право требования к ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» на сумму 280 000 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок: по зачету на сумму 40 000,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 15.10.2019, по зачету на сумму 120 000,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 15.10.2019, по зачету на сумму 120 000,00 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 13.02.2020 недействительными прекращено.
Определением от 12.04.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу.
25.04.2023 от истца поступил отказ от иска, ввиду принятия которого судом, определением от 26.05.2023 производство по делу прекращено.
11.08.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено; с ООО «Поток» в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.
По утверждению апеллянта, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, явившиеся истцу причиной для отказа от иска, являющиеся, по мнению общества, существенными.
Так, в связи с вынесением Арбитражного суда Пермского края определения от 30.11.2022 по делу № А50-17261/2019 о признании заключенных между ПАО «Трест № 14» и ИП ФИО2 сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, недвижимое имущество – тепловая сеть, кадастровый номер 59:32:0000000:14521 расположенная в селе Фролы, Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края, протяжённостью 922 погонных метра, выбыла из владения ответчика – ИП ФИО2
Соответственно, отпали основания для взыскания с ИП ФИО2 являющихся предметом настоящего спора потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, о чем истцу стало известно лишь после обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на п. 1 ст. 111 АПК РФ, направление обществом в адрес ИП ФИО2 26.08.2021 досудебной претензии, оставленной последним без рассмотрения, апеллянт утверждает, что если бы ответчик, действуя добросовестно, принял меры по досудебному урегулированию спора и сообщил истцу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (тепловая сеть, кадастровый номер 59:32:0000000:14521), является недействительной сделкой, не возник бы данный спор о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях.
Вследствие утаивания ответчиком информации, являющейся существенной, а равно его недобросовестного поведения, апеллянт полагает, что в силу ст. 111 АПК РФ основания для компенсации ИП ФИО2 судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется:
- изучить материалы рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела № А50-31554/2021 по исковому заявлению ООО «Поток» к заказчику о взыскании 1 572 934 руб. 97 коп.;
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения гражданского дела № А50-315 54/2021;
- подготовить необходимые документы по гражданскому делу № А50- 31554/2021 для их приобщения к делу;
- в качестве представителя заказчика вести в Арбитражном суде Пермского края гражданское дело № А50-31554/2021;
- при вынесении Арбитражным судом Пермского края решения по делу в пользу заказчика, а также, при отказе ООО «Поток» от иска, подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу № А50-31554/2021, для взыскания с ООО «Поток» судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении гражданского дела № А50- 31554/2021; участвовать при рассмотрении судом указанного заявления.
За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
10.07.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 01.03.2022.
ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 01.03.2022, о чем составлена расписка от 04.03.2022.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные в рамках спора, инициированного истцом, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который разрешая спорное требование, исходил из подтвержденного документально должным образом факта несения ответчиком судебных расходов в размере взыскиваемой суммы, соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом; отсутствия каких-либо возражений со стороны общества.
Обратившись с апелляционной жалобой, истец по существу не оспаривает и не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов и их размер.
По мнению апеллянта, взыскание с него в пользу ИП ФИО2 судебных расходов является несправедливым ввиду недобросовестного поведения ответчика, не представившего ответа на претензию истца и не сообщившего последнему о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (тепловая сеть, кадастровый номер 59:32:0000000:14521).
Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Обстоятельства фактического несения заявителем – ИП ФИО2 судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, перечисленными ранее. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Утверждение апеллянта о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию истца), которое исключает возможность компенсации судебных издержек (ст. 111 АПК РФ), апелляционным судом проверено и отклонено.
В силу п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Вместе с тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
До признания судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 (тепловая сеть, кадастровый номер 59:32:0000000:14521) недействительной сделкой, оснований называть его таковым у ответчика не имелось.
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Ответчик не был обязан реагировать на претензию, поскольку направление претензии является необходимым условием для последующего обращения истца с иском.
Последствия предъявления необоснованных исковых требований относятся к рискам истца. Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.
Следует также отметить, что положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Между тем судом не установлено оснований для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку оснований полагать, что с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами, не имеется.
Из материалов дела следует, что после заявления ответчиком ходатайства от 26.04.2022 о привлечении к участию в деле третьих лиц в связи с оспариванием сделки по отчуждению недвижимого имущества (л.д.75), истец продолжал поддерживать исковые требования.
Таким образом, оснований для вывода о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком порядка досудебного урегулирования спора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-31554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина