572/2023-343340(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74531/2023
г. Москва Дело № А40-108359/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Света" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-108359/23,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Света" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Света" (далее – ответчик) о взыскании 897 399 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для
дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 23.02.2023 решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 по делу № А48-78/2022 взыскано с ООО «Технология света» в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 5 453 226 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 266 руб.
Задолженность по указанному решению суда оплачена ответчиком (должником) в пользу взыскателя 17.03.2023, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Указанным решением Арбитражного суда Орловской области также установлено, что часть производственного здания площадью 782,4 кв. по адресу: <...> была передана ООО «Монас» арендатору ООО «Технология света» по акту приема-передачи от 01.08.2019, на основании договора аренды № 1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Монас» (арендодатель) и ООО «Технология света» на срок с 01.08.2019 по 29.02.2020.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303- ЭС 15-6562).
Ответчиком в адрес истца направлялись письма о намерении заключить самостоятельный договор энергоснабжения с обязательствами оплаты потребленной электрической энергии в срок до 27.12.2019.
Однако ответчик уклонился от заключения договора, обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил в установленные сроки, в связи с чем, спорная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-78/2022.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с изложенным ответчик обязан был оплатить потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию в сумме 482 846,11 руб. в срок до 18.11.2019, в связи неисполнением обязательства по оплате истцом за период с 19.11.2019 по 17.03.2023, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 104 743, 84 руб., за ноябрь 2019 года ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 2 418 708, 92 руб., срок оплаты за ноябрь 2019 года наступил у ответчика
18.12.2019, в связи с чем, за период с 19.12.2019 по 17.03.2023 рассчитаны проценты на сумму 511 818, 56 руб., за декабрь 2019 ответчиком было потреблено электроэнергии на сумму 2 551 671, 58 руб., срок оплаты за декабрь 2019 года наступил 20.01.2020 (18.01.2020 приходится на выходной день), в связи чем, с 21.01.2020 по 17.03.2023 истцом начислены проценты на сумму 525 559, 72 руб.
Согласно уточненному расчету истца, в связи с исключением из периода начисленных процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 897 399 руб. 24 коп. за период октябрь-декабрь 2019 года.
Требование (претензию) истца от 30.03.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Ответчик просит при взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применить действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, однако суд первой инстанции взыскал проценты уже с учетом указанного моратория.
Так суд первой инстанции при вынесении решения принял поступившие от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец при расчете процентов исключил период с 01.04.2022 по 30.09.2022, следовательно, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-108359/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология Света" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.