СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6009/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А60-26341/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2023 года,
принятое судьей Соловьевой О.А.,
по делу № А60-26341/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – ООО «УК «Луначарского, 31», ответчик) о взыскании 1 452 044 руб. убытков (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 281 713 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, взыскание с него упущенной выгоды недопустимо в силу ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А60-64588/2021 установлен факт наличия сложившихся между сторонами настоящего спора договорных отношений электроснабжения, в рамках которых УК является субъектом электроэнергетики.
Утверждает, что вопреки выводам суда, ООО УК «Луначарского, 31 не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, не имело в спорный период перед истцом обязанности по поставке электрической энергии. Вместе с тем, такие обязательства имелись у ответчика в рамках договора электроснабжения, по которому ответчик выступал энергоснабжающей организацией, что, однако, исключает взыскание с него упущенной выгоды.
В деле отсутствуют доказательства реальности правоотношений по аренде (доказательств получения денежных средств от арендаторов), и, следовательно, отсутствуют основания для расчета доходов, которые ИП ФИО3 реально могла бы получать в будущем от аренды, которые она взыскивает в качестве «упущенной выгоды».
В связи с этим, ООО УК «Луначарского, 31» считает, что представленные истцом кассовые ордера были составлены в отсутствие реальных операций с наличными денежными средствами (исчерпывающих доказательств обратного в деле не имеется).
В силу чего, при отсутствии доказательств реальности правоотношений по аренде (оплаты по ней), у суда не было оснований для принятия решения о взыскании с ответчика данных денежных средств как упущенной выгоды.
Судом при принятии решения не были учтены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии арендных отношений (исполнения договора аренды) с ООО «Бизнес-рост»; доказательства, свидетельствующие о фактическом продолжении аренды с рядом арендаторов в период отсутствия электроэнергии, в частности использования ими арендованных помещений, как минимум, для хранения своего имущества.
Из материалов дела следует, что данные помещения с согласия ИП ФИО3 фактически ежедневно посещались арендаторами и продолжали использоваться ими (как минимум для хранения имущества).
ИП ФИО3, не потребовав освободить данные помещения, продолжала предоставлять их в пользование арендаторам, намереваясь взыскать денежные средства с ООО УК «Луначарского, 31» через суд в виде, якобы, «упущенной выгоды», получив при этом для себя дополнительную материальную выгоду.
Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным, обоснованным, справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2021 № 248/223-5.1 является собственником нежилых помещений площадью 1126, 8 м², расположенных на 7 этаже (8 этаж по лифту) здания по адресу: <...>. 6 ООО УК «Луначарского, 31» осуществляет управление данным административным зданием.
Как указывает предприниматель ФИО3, в сентябре 2021 года между ней и ООО УК «Луначарского, 31» возникли разногласия относительно электроснабжения помещений истца, что стало предметом судебных разбирательств по делу № А60-64588/2021.
Определением арбитражного суда от 25.02.2022 по ходатайству предпринимателя ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющей компании принимать меры по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении помещений (кадастровый номер 66:41:0206901:4209) площадью 1126,8 м², расположенных на 7 этаже здания по адресу: <...>.
Определение суда от 25.02.2022 вступило в силу немедленно.
Определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А60-64588/2021 в удовлетворении заявления ООО УК «Луначарского, 31» об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 25.02.2022, отказано.
Согласно акту осмотра от 23.03.2022, составленному представителем предпринимателя ФИО4 и арендатором нежилого помещения ФИО5, около 09 час 00 мин 23.03.2022 обнаружено отсутствие электроэнергии в помещениях площадью 1126,8 м², расположенных на 7 этаже здания. По факту отсутствия электроэнергии в спорных помещениях также составлен акт осмотра нежилого помещения от 24.03.2022. Указанный акт составлен в комиссионном порядке, в составе представителей ФИО3 (ФИО6, ФИО7), технического специалиста с 4 группой допуска по электробезопасности главным инженером ООО «Сервисная компания» ФИО8, участковым уполномоченным отдела полиции № 11 лейтенантом полиции ФИО9 В данном акте зафиксировано, что напряжение на вводных автоматах ВРУ отсутствует, напряжение на шинопроводах отсутствует, в помещении элекрощитовой установлена стальная труба, проходящая транзитом сквозь перекрытия 7-8, 8-9 этажей, в которой проложен силовой кабель с целью обхода 7 этажа (этаж 8 по лифту), напряжение в шинопроводах отсутствует локально, только в помещениях предпринимателя ФИО3
Осуществить указанные действия могло только ООО УК «Луначарского, 31», представители которого от подписания акта осмотра отказались, на что указано в акте.
На осмотр помещения и составление акта ООО УК «Луначарского, 31» приглашено письмом от 24.03.2022 № 2403/1-3, которое было направлено на электронную почту ФИО10 v.a.volkov@uk31.ru 24.03.2022 в 12.57.
Затем, 26.04.2022 представителями предпринимателя ФИО3 и ООО УК «Луначарского, 31» составлен акт осмотра нежилого помещения общей площадью 1126,8 м² в административном здании № 31 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге, в котором указано, что электроэнергия в помещении отсутствует, о вводе в ремонт участков шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-3 ООО УК «Луначарского, 31» предпринимателя ФИО3 не уведомляло, электроснабжение в помещении отсутствует полностью с 23.03.2022, напряжение на вводных автоматах ВРУ 7 отсутствует, напряжение на шинопроводах отсутствует, в помещении элекрощитовой установлена стальная труба, проходящая транзитом сквозь перекрытия 6-7, 7-8 этажей, в которой проложен силовой кабель с целью обхода 7 этажа, напряжение в шинопроводах отсутствует локально только в помещениях предпринимателя ФИО3; электроснабжение на 6 и 8 этажах здания не нарушено; осуществить указанные действия могло только ООО УК «Луначарского, 31».
Таким образом, установлено, что напряжение на шинопроводах отсутствует локально только на 7 этаже, а кабель в стальной трубе проложен специально для обхода этого этажа с целью исключения его из системы электроснабжения здания.
Арбитражным судом Свердловской области 27.04.2022 по делу № А60-64588/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО УК «Луначарского, 31» к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 730 руб. 85 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11.10.2021, составленного ООО УК «Луначарского, 31», и об удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО3 к ООО УК «Луначарского, 31» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2021.
Как указывает истец, после вынесения данного решения управляющая компания 28.04.2022 направила истцу письмо о готовности подключить помещения предпринимателя к сетям электроснабжения здания.
Предприниматель ФИО3 направила письмо от 05.05.2022 № 05.05/1-У в ответ на названное уведомление с целью согласования условий подключения и предоставления от ООО УК «Луначарского, 31» гарантий неотключения электроснабжения.
Восстановление электроснабжения произведено ООО УК «Луначарского, 31» 16.05.2022.
Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и рядом лиц (арендаторы), а именно: ООО «Бизнес-Рост», ООО «РТСК», ООО «Уральская макетная мастерская», ООО «ЭВА», ООО НПО «Электромаш», ООО «ГорВодоУчет», предпринимателями ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, Одесских М.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 (два помещения), ФИО17, ФИО18, были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в административном здании по адресу: <...>.
В силу пункта 1.2 договоров помещение передается в целях использования под офис. Арендодатель обязан обеспечить помещение коммунальными услугами, в том числе электроснабжением (пункт 2.1.4 договоров). Размер арендной платы в месяц определен сторонами в пункте 3.1 договоров (НДС не предусмотрен).
В пункте 5.1 договоров установлен срок действия договоров. Помещения переданы арендодателем арендатором по соответствующим актам.
Как указывает истец, в связи с отключением ответчиком 23.03.2022 электроснабжения помещений предпринимателя ФИО3 и невозможностью их использования в соответствии с назначением, последняя была вынуждена с 23.03.2022 досрочно расторгнуть все ранее заключенные с перечисленными арендаторами договоры аренды в отношении помещений, расположенных на 7 этаже (этаж 8 по лифту) в здании по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчика, создавших препятствия в использовании помещений истца по назначению, последнему причинены убытки в виде недополученной арендной платы за помещения, арендуемые иными лицами по договорам аренды вследствие их расторжения в связи с прекращением электроснабжения, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 65 АПК РФ, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного прекращения ответчиком подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу; вину ответчика в причиненных истцу убытках, выразившихся в не полученной ИП ФИО3 арендной плате, вследствие расторжения договоров аренды, вызванного прекращением электроснабжения соответствующих помещений; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, размер упущенной выгоды доказанным в сумме 1 281 713 руб. 71 коп.
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части судом не установлено, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности соответствующей части требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, в вину ответчику истцом вменяется, незаконное прекращение электроснабжения принадлежащих истцу на праве собственности помещений, расположенных в нежилом здании, обслуживаемом истцом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что подача электроэнергии была прекращена ответчиком 23.03.2022, что спорным обстоятельством не является.
Утверждение апеллянта о том, что ООО УК «Луначарского, 31 не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, не имело в спорный период перед истцом обязанности по поставке электрической энергии; соответствующие обязательства имелись у ответчика в рамках договора электроснабжения, по которому он выступал энергоснабжающей организацией, что исключает взыскание с ответчика упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В понимании норм действующего законодательства энергоснабжающая организация – это коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) энергосбытовые организации – организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Термины "энергоснабжающая" и "энергосбытовая" являются синонимами (пункт 3, абзац 3 пункта 6 Основных положений).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, судом сделан верный вывод о том, что ООО УК «Луначарского, 31» не является энергоснабжающей организацией по смыслу названных норм права. В отношениях сторон управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.
Ссылка апеллянта на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-64588/2021 от 06.05.2022, подтверждающим договорные отношения сторон по поводу электроснабжения, в рамках которых ответчик выступал энергоснабжающей организацией, подлежит отклонению ввиду следующего.
В рамках указанного спора судом рассмотрен первоначальный иск ООО «УК «Луначарского, 31» к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и встречный иск ИП ФИО3 к ООО «УК «Луначарского, 31» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) б\н от 11.10.2021 незаконным, об обязании ООО УК «Луначарского, 31» отозвать и аннулировать счет на оплату № 979 от 30.09.2021, акт оказанных услуг № 710 от 30.09.2021.
В удовлетворении первоначальных исковых требованиях судом отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
На основании представленных доказательств судом было установлено, что ООО УК «Луначарского, 31», вопреки его утверждению об обратном, не является сетевой организаций и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
ООО УК «Луначарского, 31» является управляющей компанией, уполномоченной на заключение договора энергоснабжения от имени всех собственников нежилых помещений соответствующего нежилого здания в целях содержания общего имущества собственников нежилых помещений (выписка их протокола № 1 от 01.09.2021, представленная ООО УК «Луначарского, 31» для заключения договора энергоснабжения № 39482 от 01.08.2022). С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ООО УК «Луначарского, 31» не уполномочено выявлять и предъявлять к оплате бездоговорное потребление.
Таким образом, из содержания решения по делу № А60-64588/2021 не следует подтверждение того факта, что ООО УК «Луначарского, 31» является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, напротив, судом установлено, что ООО УК «Луначарского, 31» не является сетевой организаций и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а является управляющей компанией.
Соответственно, справедливо указание суда в рамках рассматриваемого спора на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в правоотношениях с истцом.
Проверка законности действий ООО «УК «Луначарского, 31» по прекращению 23.03.2022 электроснабжения помещений истца осуществлена судом первой инстанции, который отметив отсутствие со стороны ответчика документального подтверждения необходимости оперативного вмешательства в схему электроснабжения и отключения помещений предпринимателя ФИО3; отметив, что отключение электроэнергии в помещениях истца произведено ответчиком вопреки определению суда от 25.02.2022, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющей компании принимать меры по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении помещений (кадастровый номер 66:41:0206901:4209) площадью 1126,8 м², расположенных на 7 этаже здания по адресу: <...>; пришел к выводу о том, что действия ООО УК «Луначарского, 31» по прекращению подачи электрической энергии в помещения предпринимателя ФИО3 носили противоправный характер.
В апелляционном порядке указанный вывод суда, основанный на детальном анализе совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений и доводов сторон, заявителем жалобы не опровергнут.
Дальнейшие доводы апеллянта направлены на оспаривание факта причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды, опровержение доказательственного значения представленных ИП ФИО3 документов и недоказанность размера вреда.
Указанные аргументы ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих договорные правоотношения ИП ФИО3 по поводу передачи в аренду третьим лицам принадлежащих ей помещений, расторжения договоров аренды ввиду прекращения энергоснабжения помещений, размер арендных платежей.
Как следует из материалов дела и было установлено ранее, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и рядом лиц (арендаторы), а именно: ООО «Бизнес-Рост», ООО «РТСК», ООО «Уральская макетная мастерская», ООО «ЭВА», ООО НПО «Электромаш», ООО «ГорВодоУчет», предпринимателями ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, Одесских М.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 (два помещения), ФИО17, ФИО18, были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в административном здании по адресу: <...>.
В силу пункта 1.2 договоров помещение передается в целях использования под офис.
Арендодатель обязан обеспечить помещение коммунальными услугами, в том числе электроснабжением (пункт 2.1.4 договоров). Размер арендной платы в месяц определен сторонами в пункте 3.1 договоров (НДС не предусмотрен). В пункте 5.1 договоров установлен срок действия договоров. Помещения переданы арендодателем арендатором по соответствующим актам.
В связи с отключением ответчиком 23.03.2022 электроснабжения помещений ИП ФИО3 и невозможностью их использования в соответствии с назначением, последняя была вынуждена с 23.03.2022 досрочно расторгнуть все ранее заключенные с перечисленными арендаторами договоры аренды в отношении помещений, расположенных на 7 этаже (этаж 8 по лифту) в здании по адресу: <...>.
Соответственно, в результате действий ответчика по отключению электрической энергии в помещениях истца, последний был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.
Оценивая доводы ответчика относительно недоказанности истцом факт и размера упущенной выгоды, суд первой инстанции провел подробный анализ представленных доказательств.
Утверждение ответчика об отсутствии доказательств реальности правоотношений по аренде (доказательств получения денежных средств от арендаторов), и, следовательно, отсутствии оснований для расчета доходов, которые ИП ФИО3 реально могла бы получать в будущем от аренды, которые она взыскивает в качестве «упущенной выгоды» отклоняется с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих расчеты с арендаторами, соглашения о расторжении договоров аренды в связи с невозможностью их использования по целевому назначению ввиду отключения электрической энергии.
Ввиду прекращения подачи электрической энергии к помещениям и энергопотребляющему оборудованию арендаторов предпринимателя ФИО3, использование арендуемых помещений было невозможно. Иных обстоятельств, обусловивших отключение объектов либо затруднивших осуществление предпринимательской деятельности истца в части сдачи в аренду имущества, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Проверив расчет истца, изучив возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу об исключению из расчета арендных платежей за два месяца (апрель и май 2022 года) в общем размере 46 000 руб. за помещения индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку из представленных ответчиком сведений из системы СКУД следует, что данный арендатор практически ежедневно по несколько часов (от 7 до 9 часов) находился в спорном здании; в заявлении ФИО5, оформленного 25.05.2022 на имя директора ООО УК «Луначарского, 31», указано, что он пользовался и продолжает пользоваться помещениями ФИО3, в связи с чем, просил обеспечить доступ в помещение ему и его клиентам. При этом суд принял во внимание, что названным арендатором оказываются услуги массажа, что возможно осуществлять и в отсутствие электроснабжения.
Также судом указано на отсутствие оснований для взыскания убытков за освобождение следующих арендаторов от арендной платы в период с 16.05.2022 по 31.05.2022, когда энергоснабжение уже было восстановлено (14 237 руб. 41 коп. (ООО НПО «Электромаш»), 24 415 руб. 48 коп. (ООО «ЭВА»), 37 161 руб. 29 коп. (ООО «УММ»), 5883 руб. 87 коп. и 21 027 руб. 09 коп. (два помещения ФИО16), 11 400 руб. (ФИО14), 5089 руб. 03 коп. (ООО «ГорВодоУчет»)).
В подтверждение факта упущенной выгоды (не получения арендных платежей за нежилые помещения в здании по ул. Луначарского, 31) в материалы дела представлены выписки по счетам ИП ФИО3, за период с 23.03.2022 по 31.05.2022, подтверждающие отсутствие поступлений.
Также истцом представлены копии выписок по карточным счетам ФИО3 и ее супруга – ФИО7, подтверждающие получении наличных платежей от арендаторов на карту, впоследствии указанные платежи оформлялись приходными кассовыми ордерами, что подтверждено материалами дела.
Апеллянт полагает, что кассовые ордера были составлены в отсутствие реальных операций с наличными денежными средствами (исчерпывающих доказательств обратного в деле не имеется).
Вместе с тем, указанный аргумент ответчика является надуманным и документально, в отличие от доводов истца, не подтвержден.
Следует отметить, что при оценке доказательств в данном случае правовое значение имеет их содержание, относимость к рассматриваемому делу, сопоставимость между собой в целях установления факта наличия либо отсутствия убытков на стороне истца и их размера. При этом правильность оформления бухгалтерских документов правового значения не имеет.
В условиях установления судом на основании представленных в материалы дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования, являющееся правомерными, обоснованно удовлетворены судом в документально подтвержденном размере упущенной выгоды.
Иного заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-26341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова