Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 апреля 2025 года Дело № А56-104658/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г. Санкт- Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литер А, помещ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное оборудование" (115184, <...>, этаж 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Авиаагрегат" (443009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании при участии от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2025 (веб- конференция;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное оборудование" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 47/10-10/15 от 13.04.2015 убытков в размере 1 036 801 рубля 88 копеек.

Определением суда от 22.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "Авиаагрегат".

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В суд от АО "Авиаагрегат" поступил письменный отзыв в поддержку доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора поставки товара № 47/10-19/15 от 13.04.2015 (далее - Договор) между ООО «Трансойл» (Покупатель) и ОАО «АСЦ «Авиационное оборудование» (Поставщик) были оказаны услуги по поставке эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А (далее -ЭПА).

В период с февраля по декабрь 2023 г. при проведении текущего отцепочного ремонта у 57 вагонов: №№ V-51398949, V-51658789, V-51605525, V-51681401, V-51562569, V-51585305, V-51377422, V-57756496, V-5I250496, V-51117992, V-51635951, V-51446854, V-51491389, V-51544559, V-51353522, V-51529733, V-51461424, V-51517605, V-57660300, V-51760767, V-51302594, V-53896924, V-51686830, V-51118230, V-53903704, V-51204808, V-53974598, V-53953998, V-51476554, V-51525236, V-51495679, V-57731499, V-51426161, V-50608538, V-57329252, V-53955688, V-51618551, V-51061141, V-51432698, V-51201754, V-51562361, V-51388858, V-51206563, V-51408284, V-50463793, V-53890141, V-51605590, V-53905121, V-51022895, V-51346617, V-53960332, V-51691913, V-51353688, V-51050235, V-51107266, V-51362226, V-53954897, собственности ООО «Трансойл», были выявлены и забракованы эластомерные поглощающие аппараты № РА000006846-141616, РА000003767-141616, РА000001194-141616, PA000007013-141616, РА000009832-141616, РА000001708-141616, РА000003806-141616, РА000001483-141615, РА000010187-141616, РА000000234-141615, РА000000375-141617, РА000001966-141616, РА000010275-141616, РА000007011-141616, РА000007250-141616, РА000008194-141616, РА000001031-141616, РА000006831-141616, РА000005693-141616, РА000006147- РА000003080-141616, РА000001305-141615, РА000007459-141616, РА000000961-141616, РА000001742-141616, РА000000785-141617, РА000000796- РА000002010-141616, РА000007816-141616, РА000008057-141616, РА000000449-141617, РА000001925-141616, РА000006645-141616, РА000000300-141617, РА000002514-141616, РА000007947-141616, РА000000352-141617, PA000006299-141616, РА000007310-141616, РА000003824-141615, РА000007447-141616, РА000000344-141617, РА000010453-141616, РА000000562-141616, РА000010236-141616, РА000003840-141616, РА000009690-141616, РА000006735-1141616, РА000003770-141616, PA000000075-141616, РА000003201-141615, РА000003195-141616, РА000008558-141616, РА000000682-141616, РА000001147-1141616, РА000001178-141616, РА000007951-141616, по причинам их неисправностей и вытекания эластомерной массы (технологические неисправности по кодам неисправности КЖА 2005 05) (далее - ЭПА), что подтверждается уведомлениями и актами о браковке, фотоматериалами и Актами рекламациями формы ВУ-41. В процессе расследования причин отцепки установлено, что эластомерные аппараты не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Сумма убытков, подлежащая возмещению Поставщиком, составила - 1 036 801,88 руб.

В соответствии с условиями договора (п.8.7), забракованный Покупателем Товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен Поставщиком со склада Покупателя не позднее 15 дней со дня составления Акта забраковки.

Если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления Акта за браковки, Покупатель имеет право отказаться от дефектного Товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом Поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента уведомления (п. 8.8. Договора).

Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара, Поставщик осуществляет своими силами и за свой счёт (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного Товара, по доставке надлежащего Товара на склад Покупателя, расходы по страхованию перевозимого Товара, а таюке возмещает Покупателю документально подтверждённые расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего Товара и демонтаж забракованного Товара),

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на поглощающие аппараты, согласно Спецификациям к Договору, составляет 8 лет.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1277-юд от 20.03.24 г.). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пунктах 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи.

В силу пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценив в совокупности представленный доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Правоотношения между сторонами возникли из Договора поставки N 47/10-19/15 от 13.04.2015, в рамках которого ответчик, как поставщик, отвечает перед истцом за качество поставляемой продукции. Тот факт, что Ответчик не является производителем поставленного товара, не освобождает Поставщика от обязанности принятой на себя по Договору поставки по возмещению ущерба причиненного поставкой товара не надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов, устранение которых привело к убыткам для Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору N 47/10-19/15 от 13.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, ненадлежащее уведомление: 1) не опровергает факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и 2) не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Доказательств, согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ ответчик не представил.

Согласно уведомлениям о направлении вагона в ремонт (ВУ-23), имеющиеся в материалах дела по каждому спорному вагону, именно передача некачественного товара (код неисправности, указанный в ВУ-23 - неисправность ЭПА) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на оплату контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов, оформления рекламационной документации, проверку тормозного оборудования.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования, в деле отсутствуют доказательства возмещения убытков, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" убытки в размере 1 036 801 рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.