ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 августа 2023 года
Дело № А40-189289/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества «Мосинжпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»
к Акционерному обществу «Моспромстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 50.000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)».
Истцом в присутствии уполномоченного представителя ответчика была проведена проверка объекта и ввиду обнаружения отступлений от договора в порядке п. 7.2.3 составлено предписание об устранении нарушений при строительстве от 09.06.2020 № 6.1-0650/У, в соответствии с которым было установлено, что ответчиком не сдана в архив истца исполнительная документация на завершенные работы: Подпорная стена. Архитектурно-строительные решения (шпунтовое ограждение). 79041.II-47-АС.).
Указанные предписания являются обязательными для подрядчика.
Между тем, поскольку выявленные нарушения не были устранены, истцом в присутствии ответчика также составлен акт № 6.1-0650/У от 16.07.2020 об одном факте неисполнения предписания, а также на основании п. 11.4 договора начислен штраф в размере 50.000 руб., для взыскания которого истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что из п. 11.4 договора не усматривается, что предусмотрена ответственность ответчика за нарушения, связанные с непредоставлением истцу исполнительной документации либо за неисполнение предписания.
При этом данный пункт применяется в том случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями договора.
Суды указали, что по смыслу п. 11.4 договора штраф при повторном неустранении может быть применен к подрядчику при установлении факта неустранения нарушений, касающихся непосредственно «производства строительных работ».
Между тем, приведенные в предписаниях и актах нарушения, не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ.
В то же время, как усматривается из предписания, ответчиком нарушены требования ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; РД 11-02-2006 п. 1, п. п. 4, 5, 6; СП70.13330.2012п.3.
Данные нормы по существу указывают на необходимость осуществлять ведение исполнительной документации в ходе строительства.
При этом суды установили, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ведение исполнительной документации ответчиком не осуществлялось. Кроме того, истцом не представлено никаких пояснений относительно того, что к моменту оформления акта и предписания у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации по конкретным шифрам работ.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили отсутствие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.
По существу доводы ответчика выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и толкованием условий договора, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-189289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина