Решение по делу № А33-23127/2025 от 18.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года Дело № А33-23127/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2025,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в размере 2 105 575 руб.; добор провозной платы в размере 1989 рублей, расходов по пересылке претензии в размере 62 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2025 возбуждено производство по делу.

Определение от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 07.11.2025.

В судебное заседание 07.11.2025 явился представитель истца.Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭТ463919 со станции Минусинск КРС ж.д. (станция отправления) ООО «Меридиан» (грузоотправитель) до станции Моховая Падь Заб ж.д. (станция назначения) отправлен груз – аммоний нитрат.

Код доступа к материалам дела -

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на вагонных весах (графы 26, 28 жд накладной). Масса нетто груза в вагоне № 28067825 указана - 67 656 кг, масса тары – 25 900, масса брутто – 93 556 кг, грузоподъемность – 68 кг.

На станции Минусинск КРС ж.д. при контрольной перевеске, при взвешивании вагона № 28067825 на вагонных весах № 255 (дата последней поверки 05.03.2025) оказалось: вес брутто 95 400 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 69 500 кг. По документу значится вес брутто 93 556 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 67 656 кг, грузоподъемность вагона 68 кг.

Масса груза с учетом предельного отклонения, определенного в соответствии с МИ – 3115- 2008, составила 68 485 кг, что превышает грузоподъемность вагона 485 кг, массу груза по накладной 829 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной № № ЭТ ЭТ463919 сведений о массе груза составлен коммерческий акт № КРАС2500461/10 от 15.03.2025, а также акты общей формы № 1551 от 14.03.2025.

Провозная плата за перевозку фактической массы излишка груза составляет 421 115,00 рублей. Добор провозной платы 1 989,00 рублей (с учетом НДС).

Как следует из иска, штраф за искажение сведений о массе груза по ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы, что составляет: 421 115,00 х 5 = 2 105 575,00 рублей.

В адрес ООО «Меридиан» было направлено претензионное письмо № 25/12 (ИСХ8656/КРС ТЦФТО от 17.06.2025) о добровольной оплате начисленного штрафа (подтверждается почтовой квитанцией № 358332575 и списком внутренних почтовых отправлений № 52 от 18.06.2025).

Как указывает истец, штраф не оплачен.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии положениями Приказа Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в перевозочном документе указывается масса груза, кем она определена, а также кем осуществлена погрузка груза на вагон

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98. Которая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела следует, по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ463919 со станции Минусинск КРС ж.д. (станция отправления) ООО «Меридиан» (грузоотправитель) до станции Моховая Падь Заб ж.д. (станция назначения) отправлен груз – аммоний нитрат.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ соответствующими актами общей формы.

Штраф за искажение сведений о массе груза по ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы, что составляет: 421 115 руб. х 5 = 2 105 575,00 рублей

Материалами дела подтвержден факт недостоверности указанных в транспортной накладной № ЭТ463919 сведений о массе груза, грузоподъемности вагона.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет штрафа в материалы дела не представил; требования не оспорил.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Провозная плата за указанную перевозку от станции отправления до станции назначения составляет 1989 руб.

С учетом изложенного, факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р утвержден «Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях».

Пунктом 1.4 Единого типового технологического процесса определены случаи, в которых проводится коммерческий осмотр:

- перед отправлением состава поезда на станциях погрузки,

- по прибытии на станциях выгрузки,

- в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД),

- на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД,

- перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения.

Одним из проверяемых условий, выполняемых при коммерческом осмотре - это соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки.

Согласно пояснениям истца, поскольку на станции отправления отсутствуют установленные ТСКО, в соответствии с п.2.1.8. Единого типового технологического процесса проверка коммерческого осмотра в парках станции осуществляется визуально.

Таким образом, сличение данных указанных грузоотправителем в накладной производится работниками станции на соответствие действующим нормам и визуальным результатам осмотра.

Транспорт, гружённый негабаритом, представляет собой источник повышенной опасности на дороге.

Согласно ст. 98. УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, провозная плата за указанную перевозку превышающего заявленный вес груза от станции отправления до станции назначения составляет 1989 руб.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 989 руб. добора провозной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает данную сумму штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа и добора провозной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 62 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 107 564 руб., в том числе: 2 105 575 руб. штрафа и 1 989 руб. добора провозной платы, взыскать 88 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 62 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева