ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 января 2025 года Дело № А65-13249/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по делу №А65-13249/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Габишево
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании,
с участием в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с письмом от 25.03.2024 № 08-14/05377-3 и об обязании регистрирующего органа возвратить предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 254100 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу №А65-13249/2024 заявленные требования удовлетворены.
Отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложенный в письме от 25.03.2024, признан незаконным.
На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата ему 254100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.
Управление Росреестра по Республике Татарстан указывает, что поскольку регистрации подлежали 154 земельных участка, образованных из земельного участка, относящегося к категории земли населенных пунктов, оснований для применения положений подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не имелось.
Применение льготного размера государственной пошлины, предусмотренного положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ставится в зависимость от категории земельного участка.
Подробно позиция регистрирующего органа изложена в апелляционной жалобе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 16.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:11:040905:637, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Кзыл-Ярское сельское поселение, д.Старые Чути, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением (КУВД-001/2024-467089) о регистрации 154 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:11:040905:637.
При подаче указанного заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 53900 руб. из расчета по 350 руб. за каждый земельный участок.
В последующем заявителем доплачена государственная пошлина в размере 254100 руб.
По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом принято решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права 154 земельных участков.
Ссылаясь на положения подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 254100 руб.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало в возврате указанной суммы государственной пошлины в связи с использованием ее в полном объеме при проведении государственной регистрации права по обращению КУВД-001/2024-467089, 467089, 1478496.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал, что им была совершена уплата государственной пошлины в излишнем размере. Полагает, что при регистрации прав на 154 земельных участка, государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленным подпунктом 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, т.е. 350 руб. за регистрацию каждого участка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых образуются земельные участки.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина уплачивается в размере 350 рублей.
В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление КУВД-001/2024-467089 подано предпринимателем в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на 154 участка, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 16:11:040905:637, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Кзыл-Ярское сельское поселение, д.Старые Чути, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
По итогам рассмотрения указанного заявления произведена государственная регистрация прав на 154 земельных участка категории – земли населенных пунктов.
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77, ст. 83, ч.ч. 1, 11 ст. 85 ЗК РФ исходил из того, что законодатель разделил по целевому использованию (видам разрешенного использования) земли сельскохозяйственного назначения: находящиеся за границами населенного пункта; земель сельскохозяйственного использования, входящие в соответствии с градостроительными регламентами в территориальные зоны населенных пунктов.
Как указал суд первой инстанции, из положений подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что размер государственной пошлины ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельных участков.
Поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера государственной пошлины применению подлежит подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под видом разрешенного использования следует понимать установление в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, а именно тот вид деятельности, для ведения которого может использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.
В статье 7 ЗК РФ по целевому назначению определены категории земельных участков, к которым в том числе отнесены земли населенных пунктов, понятие о которых закреплено в статье 83 ЗК РФ, и земли сельскохозяйственного назначения (статья 77 ЗК РФ).
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ).
Пунктом 11 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения.
При этом в силу указанной нормы земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Таким образом, буквальное толкование положения пункта 1 статьи 77 ЗК РФ и пункта 11 статьи 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель разделил понятия земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в населенных пунктах.
Доводы ИП ФИО1 о том, что для применения подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует руководствовать целями предоставления земельного участка, а не его категорией, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.
В силу прямого указания положений подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ указанная норма применяется именно к категории земель сельскохозяйственного назначения и не применяется к категории земель населенных пунктов.
В этой связи определяющим правовым основанием для применения подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ является исключительно категория земельного участка и его правовой режим, а не вид разрешенного использования, который предусматривает возможность целевого использования участка в составе земель другой категории.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, исходный земельный участок с кадастровым номером 16:11:040905:637 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 65 оборот).
Таким образом, поскольку исходный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оснований для применения положений подпункта 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не имелось, соответственно отказ регистрирующего органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является правомерным.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП ФИО1, что конструкция пункта 1 статьи 77 ЗК РФ позволяет к землям сельскохозяйственного назначения относить не только земли за границами населенного пункта и предоставленными для нужд сельского хозяйства, но и иные земли предназначенные для этих целей, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Из положений пункта 1 статьи 77 НК РФ однозначно следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются только земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Эти цели включают ведение сельскохозяйственного производства, крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, оленеводства, огородничества, научно-исследовательскую, учебную деятельность, создание защитных насаждений и иные цели, связанные с сельскохозяйственным производством.
Земли сельскохозяйственного назначения неоднородны по качеству почв и ландшафтным характеристикам. Земельные участки различаются по климатическим и другим природным условиям, местоположению, удаленности от дорог, других объектов инженерно-транспортной и производственной инфраструктуры.
С учетом подобных характеристик земель определяется состав земель сельскохозяйственного назначения, который включает:
- сельскохозяйственные угодья;
- земли, занятые производственными объектами и объектами сельскохозяйственной инфраструктуры;
- земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, замкнутыми водоемами;
- фонд перераспределения земель, к которому относятся временно не используемые сельскохозяйственные угодья, а также иные земли, выбывшие из сельскохозяйственного оборота в результате добровольного отказа граждан от земельных участков, отсутствия наследников либо в результате принудительного изъятия земельных участков за ненадлежащее использование (принудительного прекращения прав на землю).
По своей сути это своего рода резерв сельскохозяйственных земель, которые предназначены для их предоставления по мере необходимости гражданам и организациям для сельскохозяйственного производства. В эту группу входят также различного рода неудобья (овраги, пески, солончаки, болота, гари, нарушенные земли и прочие участки, которые по своему состоянию в данный момент не могут быть использованы в качестве продуктивных земель).
Таким образом, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование ни при каких обстоятельствах не может относится к землям сельскохозяйственного назначения для которых предусмотрены пониженные ставки государственной пошлины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины понесенные при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по делу №А65-13249/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
Е.Н. Некрасова
А.Б. Корнилов