АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18078/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца ФИО2

истца по доверенности от 07.08.2024 ФИО3

ответчика (директор) ФИО4

третьего лица 1 ФИО5

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ФИО5, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (третье лицо 1), Администрация Заводского района города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 2)

о взыскании 22 601 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-сервис" (далее – ответчик) о взыскании 22 601 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба (повреждение элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии) при производстве работ по обрезке веток деревьев.

Определением суда от 17.09.2024 иск принят к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 14.04.2025 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО5 (третье лицо 1), Администрации Заводского района города Новокузнецка (третье лицо 2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заедании представитель ответчика (директор), третье лицо 1 возражали против удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что в октябре 2004 года по заказу истца ООО СМП «Тяжстрой» осуществило прокладку трубопроводов из стальных электросварных труб для отопления по адресу <...>.

С 01.01.2013 с использованием указанных трубопроводов истец потребляет тепловую энергию и горячую воду от ООО «КузнецкТеплоСбыт», о чем заключён договор теплоснабжения № 1436 от 01.01.2013.

03.04.2023 ответчик в ходе выполнения работ по спилу зеленых насаждений, произраставших на земельном участке в месте нахождения принадлежащего истцу на праве собственности элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии, по адресу <...> допустил падение на указанный элемент имущества частей деревьев, в результате чего причинил истцу убытки, повредив целостность принадлежащего истцу на праве собственности элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии.

03.04.2023 группой лиц, включающих в себя истца и представителя ответчика, был составлен акт порчи имущества, содержащий описание обстоятельств повреждения ответчиком элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии, и принадлежащего истцу.

12.04.2023 истец по адресу электронной почты akvaservis-ooo@mafl.ru направил в адрес директора ответчика претензию, в которой, основываясь на статье 1064 ГК РФ, потребовал в течение 15 дней с момента окончания отопительного сезона принять меры по возмещению причиненного истцу ущерба посредством устранения дефектов, вызванных повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

04.03.2024 по причине того, что ответчик не только не удовлетворял требование указанной претензии, но и не давал ответа на указанную претензию, истец был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Договор №2024-03/241РТО для цели замены повреждённого участка теплотрассы.

14.05.2024 истец для цели исполнения условия Договора №2024-03/241 РТО в части обязательства истца об оплате цены указанного договора произвёл перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в сумме 22601 руб.

06.06.2024 истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» для цели определения объёма повреждений целостности элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии, в связи с чем заключил договор № 168.

10.06.2024 ООО «Оценка и экспертиза» определило то, что для восстановительного ремонта элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии, необходимы демонтаж 4 м труб, монтаж труб, приобретение материалов (трубы стальные длиной 4 м) и теплоизоляции. 19.06.2024 истец оплатил услугу ООО «Оценка и экспертиза» в сумме 12000 руб.

22.06.2024 восстановительный ремонт элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии, был завершён, о чём составлен Акт № 303 от 22.06.2024.

04.07.2024 истец с использованием системы электронного документооборота направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика возместить затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии, в размере 22601 руб., а также расходы на услугу ООО «Оценка и экспертиза» в размере 12000 руб.

31.07.2024 ответчик с использованием системы электронного документооборота направил истцу ответ на претензию от 04.07.2024, из которого следовало то, что ответчик никогда не производил спила деревьев в месте нахождения поврежденного элемента сети, необходимого для передачи тепловой энергии. Таким образом, ответчик не выразил намерения возместить истцу расходы, необходимость в несении которых возникла у истца для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб), то есть убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Позиция ответчика по делу сводится к следующему.

ООО «Аква-Сервис» не имеет никакого отношения к падению деревьев и замене участка трубы, т.к. между ООО «Аква-Сервис» и ИП ФИО2 заключен договор водоотведения от 01 сентября 2016 г., предметом которого является прием сточных вод по адресу абонента ФИО2.

Обслуживанием и ремонтом теплотрассы ООО «Аква-Сервис» на территории, принадлежащей истцу, ООО «Аква-Сервис» никогда не занималась, между сторонами соответствующий договор не заключался, правоотношений между сторонами по данному спору не возникало.

ФИО5 не является работником ООО «Аква-Сервис». Как физическое лицо за счет собственных средств и собственными силами после повреждения ураганом деревьев находящихся на муниципальной земле расчищал поломанные деревья, представлявшие опасность. Никакие трубы им или приглашенными им работниками не повреждались. Трубы ответчику менялись также из личных средств, во избежание конфликтов с соседями.

1 апреля 2023 года физическое лицо, ФИО5, проверяя работу насосной станции по адресу улица Автотранспортная 31 Б, корпус 1, услышал, что поднялся сильный ветер и на крышу насосной станции повалились поломанные ветки деревьев, в связи с чем он прекратил работу насосной во имя избежание ЧП и уехал оттуда, не дожидаясь падения деревьев на него и его машину.

На следующий день, 2 апреля 2023 года, когда ФИО7 приехал осмотреть последствия ураганного ветра, было обнаружено, что часть деревьев упала, другая часть висела и представляла опасность для него и окружающих людей, и тогда ФИО5 совместно с приятелями стал расчищать вход и убирать представлявшие угрозу нависшие деревья, которых было очень много. Ранее неоднократно уже утверждал и сам лично и приглашенные им работники, база ФИО8 не работала в выходные дни и не было никого проходящих мимо. Деревья пилились не высоко, часть деревьев упала уже к его приезду. Их никто не смог бы увидеть, так как он приехал в выходной рано утром. Другие деревья висели, запутавшись между собой, и представляли опасность окружающим. Пил таких деревьев производился при помощи лестницы и веревок, которыми подвязывали и оттягивали деревья. Никуда ничего не падало, в связи с большим объемом старых деревьев эти работы производились все лето.

3 апреля 2023 года он продолжал заниматься тем же самым, выправляли металлические двери, поврежденные в результате падения деревьев, в том числе и промплощадку Заводского района, где находится здание ФИО2

Около двух часов дня к ним подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО2, с криками начала требовать подписать какие-то бумаги. ФИО5 представился ей, объяснил, что они ничего не ломали, а сами пострадали от произошедшего урагана. ФИО2, как тогда показалось, была очень сильно обижена.

Чтобы она не мешала работать, ФИО5 подписал ей документы, даже не читая, возможно, это был акт, приложенный к исковому заявлению.

Примерно через неделю в адрес организации ООО «Аква-Сервис» пришла претензия от ФИО2 о том, чтобы пострадавшую в результате падения одного из деревьев трубу заменили. Никто не просил никаких денежных средств, ФИО5 согласился на это из-за жалости к ней: она так кричала, что он предположил, что у нее это сделать некому.

ФИО5 перезвонил ФИО8 и сказал, чтобы она обеспечила условия для возможности отключения этой трубы и трубу заменят в течение часа. ФИО8 ответила, что это будет возможно только после окончания отопительного сезона. Об этом она сообщит дополнительно.

После того, как закончился отопительный сезон 2022-2023 года, истец сообщила, что можно поменять трубу.

ФИО5 от своего имени и на свои личные денежные средства купил трубу, позвал 2 своих знакомых сварщиков. Старый кусок трубы (89 мм.) был отрезан, вместо него был приварен новый. Оплату с ФИО8 ФИО5 просить не стал.

06.09.2024 года на электронную почту ООО «Аква-Сервис» пришли письма от ФИО2, согласно которым она сделала оценку повреждения, которого не могло быть (поврежденная труба находится в гараже в Куйбышевском районе), якобы кто-то сделал оценку какого-то повреждения, которое, возможно, возникло на той трубе, которую ей заменил ФИО5

Правоотношения по замене части трубы теплотрассы возникли между ФИО2 и ФИО5, как физическим лицом, ремонт ФИО7 осуществлял за свой счет и на свои личные денежные средства, не относящиеся к ООО «Аква-Сервис», договора между ИП ФИО9 и ООО «Аква-Сервис» на выполнение работ не содержится, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Указанные довода ответчика подлежат отклонения в связи со следующим.

Повреждённые элементы трубопровода принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и данное право собственности возникло у неё ещё в 2004 году и имеется до настоящего момента (то есть повреждённый объект теплоснабжения принадлежит именно индивидуальному предпринимателю ФИО2).

Необходимость в восстановлении повреждённых элементов трубопровода возникла по причине того, что данный трубопровод является элементом действующей системы теплоснабжения и служит цели транспортировки теплоносителя, а потому его надлежащая эксплуатационная работоспособность имеет существенное значение для осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности.

Штормовой ветер, оказавший поражающее воздействие, наблюдался лишь 08.03.2023 и 12.03.2023, то есть задолго до даты спиливания со стороны ООО «Аква- Сервис» веток деревьев, находившихся вблизи повреждённых элементов трубопровода, что свидетельствует о неотносимости данных явлений к мотивам, согласно которым ООО «Аква-Сервис» производило спиливание веток деревьев.

ФИО5, осуществляя спиливание веток деревьев, действовал не как самостоятельный субъект, а выполнял данную работу в интересах ООО «Аква-сервис» в качестве его единственного участника (представителя).

Также ФИО5, являющийся супругом директора ответчика, в судебных заседаниях пояснял, что на регулярной основе занимается делами ООО «Аква-сервис», супруга занимается лишь бумажным документооборотом, взаимоотношениями с контрагентами, иными обязанностями при осуществлении ООО «Аква-сервис» предпринимательской деятельности, занимается ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО5 действовал с согласия и по поручению своей супруги – директора ООО «Аква-сервис» ФИО4 ФИО4 было известно, что на арендуемой ответчиком территории ее супруг в интересах ООО «Аква-сервис» производит спил деревьев. Соответственно, именно ООО «Аква-сервис» должно отвечать за действия ФИО5, приведшие к возникновению ущерба.

Повреждение элементов трубопровода произошло не по причине падения веток деревьев в результате штормового ветра, оказавшего поражающее воздействие, а по причине намерения ООО «Аква-сервис» произвести обрезку веток деревьев.

Со стороны ООО «Аква-сервис» допущено повреждение именно двух элементов трубопровода, один из которых находится на направлении подачи теплоносителя, а другой - на стороне возврата теплоносителя («обратка»), что подтверждается представленными в дело фотографиями, заключением экспертизы, показаниями свидетелей со стороны истца.

Допрошенная в ходе судебного заседания 23.12.2024 свидетель по делу ФИО10 дала показания о том, что 03.04.2023 неблагоприятных погодных условий не наблюдалось, спиленные куски деревьев лежали на трубах, повреждения были на двух участках трубы, ФИО7 подтвердил факт повреждения, действуя как собственник ООО «Аква-сервис».

Допрошенная в ходе судебного заседания 23.12.2024 свидетель по делу ФИО11 дала показания о том, что 03.04.2023 примерно в 8-8.30, двигаясь в сторону работы, не замечала каких-либо повреждений, ранее, регулярно проходя мимо трубопровода, никаких повреждений не обнаруживала, однако во второй половине дня наблюдала повреждение двух участков трубопровода; ФИО7, снимая показания каждый месяц, представлялся директором ООО «Аква-сервис», в том числе 03.04.2023 пояснял то, что он действует от имени ООО «Аква-сервис», на вопрос ФИО7 пояснила то, что утром 03.04.2023 никаких деревьев на территории около повреждённых участков трубы не лежало («всё было нормально»).

Показания допрошенного свидетеля ФИО12 сводятся к тому, что он наблюдает территорию дважды в день (проходя мимо трубопровода), никаких повреждений не обнаруживал (в том числе до обеда 03.04.2023), а 03.04.2023 велись работы по спилу деревьев, трубопровод был завален спиленными деревьями («брёвна лежали на трубах»), в результате чего он (трубопровод) был повреждён, целью спила деревьев (со слов ФИО7) было обеспечение безопасности насосной станции, а от восстановления второго повреждённого участка он (ФИО7) отказался, сочтя, что повреждение не существенное.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд полагает, что пояснения свидетелей являются достоверными, поскольку не противоречат, дополняют друг друга, соотносятся с иными материалами дела, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела, опровергающими позицию ответчика.

Таким образом, суд усматривает вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности участка тепловой сети.

Исходя из расчета истца, размер причиненного ущерба составил 22 601 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен Акт № 303 от 22.06.2024 о выполнении работ по замене участка теплотрассы, на основании договора № 2021-03/241РТО от 04.03.2024 заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, а также платежное поручение № 436 от 14.05.2024 на сумму 22601 руб. (приложение к иску в электронном виде).

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлен чек об оплате на сумму 12 000 руб. от 19.06.2024, а также договор № 168э от 06.06.2024 на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения ущерба, нанесенного трубопроводу по адресу: <...> от действий третьих лиц, заключенный между ООО «Оценка и экспертиза» и ИП ФИО2, также заключение эксперта № ОЭ/166/24 от 10.06.2024.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуги в области права № 100724, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), а также платежное поручение № 675 от 24.07.2024 на сумму 15 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств истцом в пользу ИП ФИО3.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, фактически проделанный объем работы, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 22 601 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко