Постановление по делу № Ф08-2387/2025 от 17.07.2025 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-7099/2024

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – Первого заместителя прокурораКраснодарского края – ФИО1 (удостоверение № 050362), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенностьот 17.03.2025), в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>,ОГРН <***>) и третьего лица – Министерства здравоохраненияКраснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-7099/2024, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение)и индивидуальным предпринимателем ФИО2(далее – предприниматель) государственного контракта от 20.12.2022№ 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара; о применении последствия недействительности данной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности по возврату учреждению 31 233 612 рублей 37 копеек денежных средств (уточненные требования).

Решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что требование о признании недействительным расторгнутого в одностороннем порядке договора является беспредметным и направленона аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон. Кроме того, предпринимательне согласен с применением судами односторонней реституции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» с 18.11.2022по 09.12.2022 открытого конкурса в электронной форме учреждение и предприниматель заключили государственный контракт от 20.12.2022 № 0818500000822007588(далее – контракт) на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 34 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установленс 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571«О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»(далее – постановление № 2571) установлены дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанногос предметом контракта, и деловой репутации. Разделом VI приложения к постановлению № 2571 к дополнительным требованиям к участникам закупки в сфере здравоохранения относится, в том числе, наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов (пункт 33).

Согласно извещению об осуществлении закупки от 18.11.2022 документами, подтверждающими наличие необходимого опыта, являются копии исполненных контрактов (договоров), в том числе заключенных и исполненных в соответствиис Законом № 44-ФЗ, и копии составленных при их исполнении актов оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, предприниматель, как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, постановлению № 2571. В составе заявки предприниматель предоставил и заверил действующей электронной подписью документы, подтверждающие наличие опыта, в том числе договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019, заключенный с ООО «Санаторий Огонек+» на поставку пятиразового лечебного питания на территории санатория, акты сдачи-приемки работ № 1/С-24/С с января 2018 по декабрь 2019 года, дополнительное соглашение от 19.01.2020 о расторжении договора;договоры-счета с 18.01.2019 по 12.08.2019 с последовательной нумерацией с № 18/2019по № 180/2019, заключенные с ООО «Инжиниринговая группа "Консул"», на поставку шестиразового лечебного питания в круглосуточный стационар центра семейной медицины «Создравие». Указанные договоры приняты конкурсной комиссией и учтеныв качестве подтверждения опыта участника закупки.

Из информации ИФНС РФ по городу-курорту Анапа от 16.03.2023и МИФНС РФ № 9 по Краснодарскому краю от 30.03.2023 следует, что с 2016 годапо 2019 года ООО «Санаторий Огонек+» применяло упрощенную систему налогообложения и предоставляло декларацию с нулевыми показателями.

Согласно отчету от 20.03.2023, полученному от ООО «Инжиниринговая группа "Консул"» организация не состояла и не состоит в договорных отношенияхс предпринимателем, банковские реквизиты в договорах-счетах указаны неверно.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченскаот 31.07.2023, предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с использованием подложных документов, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Как следует из указанного судебного акта, ФИО2, зарегистрированныйв качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельностьпо обеспечению лечебным питанием, зная о проводимом ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» по заявке ГБУЗ «ПТД № 6» МЗ КК открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием круглосуточного стационара, в неустановленное время, но не позднее 07.12.2022, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью получения преимущества при участии в конкурсе, при помощи сети Интернет и технических средств составил договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019 на оказание услуг по организации питания, якобы заключенный предпринимателем и ООО «Санаторий Огонек+» (прекратило деятельность 15.01.2021), в который перенес реквизиты и печати указанной организации, тем самым изготовил подложный документ. После этого 07.12.2022 направил посредством сети Интернет на электронную торговую площадкуООО «РТС-тендер», в том числе договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019, тем самым использовал подложный документ. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным обвинением.

В целях устранения выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ Белореченской межрайонной прокуратурой 26.06.2023 главному врачу учреждения вынесено представление, по результатам которого мер по расторжению оспариваемого контрактане предпринято.

Прокуратура Краснодарского края полагает, что указанный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент заключения оспариваемого контракта предприниматель не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным частями 1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Заключение государственного контракта с нарушением требований, установленных Законом № 44-ФЗ, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 167, 168, 336, 383, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 8, 31, 53 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1),в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с искомо применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские праваи обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом,а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,но не противоречащих ему.

В абзаце четвертом статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительнойи применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частностик необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 31 названного закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что в составе поданной предпринимателем, как участником открытого конкурса, заявки им предоставлены и заверены действующей электронной подписью документы, подтверждающие наличие опыта, в том числе договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019, заключенный с ООО «Санаторий "Огонек+"» на поставку пятиразового лечебного питания на территории санатория, акты сдачи-приемки работ № 1/С-24/Сс января 2018 года по декабрь 2019 года, дополнительное соглашение от 19.01.2020о расторжении договора; договоры-счета с 18.01.2019 по 12.08.2019 с последовательной нумерацией с № 18/2019 по № 180/2019, заключенные с ООО «Инжиниринговая группа "Консул"», на поставку шестиразового лечебного питания в круглосуточный стационар центра семейной медицины «Создравие».

Как указано ранее, из информации ИФНС РФ по городу-курорту Анапаот 16.03.2023 и МИФНС РФ № 9 по Краснодарскому краю от 30.03.2023 следует,что с 2016 года по 2019 года ООО «Санаторий Огонек+» применяло упрощенную систему налогообложения и предоставляло декларацию с нулевыми показателями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка предпринимателя на недопустимость признания недействительным контракта, расторгнутого учреждением в одностороннем порядке, не принимается судом округа, поскольку учреждение не направляло предпринимателю соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса и никакими иными способами не выражало волеизъявление о расторжении договора.

Доводы заявителя о неверном применении судами к правоотношениям сторон односторонней реституции, отклоняются судом округа, поскольку иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыльпри совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок(на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Если сделка недействительна в силу противоречия одному из основополагающих правовых принципов либо императивной норме закона, то обогатившийся не обязан возвращать неосновательное обогащение в той мере, в какой возврат противоречил бы целям установления таких принципа или нормы. В зависимости от обстоятельств дела суд решает, что больше соответствует целям принципа (нормы) – применение реституции или отказ в ней. При определении этого наибольшее значение имеют следующие критерии:а) виновность каждой стороны; б) цель принципа или правила, которое было нарушено в) категория лиц, для защиты которых существует принцип или правило, которое было нарушено; г) санкции, которые могут быть применены в соответствии с нарушенным правилом; д) уровень общественной опасности, связанный с нарушением правила;е) серьезность нарушения правила применительно к конкретной ситуации

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возвратув качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу№ А23-584/2011).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано следующее: оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательнымв соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).На основании изложенного поставка товаров, выполнение работ или оказание услугв целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В определении от 27.12.2022 № 3392-О Конституционный СудРоссийской Федерации по запросу АО «Медторгсервис», оспаривающего конституционность подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которомуне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, зналооб отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, разъяснил следующее.

Содержащиеся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениватьсякак нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о том, что, поставляя ответчику товарбез контракта, заключение которого является обязательным в соответствиис Законом № 44-ФЗ, заявитель действовал недобросовестно и не мог не знатьоб осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства,а по существу заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 3 (2015), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, а следовательно, не порождаети права требовать возврата поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг (в том числе и в случае возможности возврата товара в натуре).

В рассматриваемом деле суды, оценив обстоятельства заключения контракта и его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной путем понуждения одной стороны сделки – предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги. Правовых оснований с указанием конкретных доказательств для переоценки данного вывода предпринимателем не представлено.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы направленына несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-7099/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека