АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 октября 2025 года № Ф03-3107/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца ООО «Массис»: представитель по доверенности от 26.12.2022 – ФИО2;

от ответчика МУП «Находка-Водоканал»: представитель по доверенности от 24.11.2022 – ФИО3;

от третьих лиц:

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массис»

на решение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А51-16767/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

о взыскании 44 721 836,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Массис» (ООО «Массис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (МУП «Находка-Водоканал», ответчик) 44 271 836,66 руб. основного долга по оплате выполненных работ по дноуглублению и берегоукреплению в районе 20-23 скважин (на третьем участке водозабора «Находкинский»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, проводились в рамках Программы аварийно-восстановительных работ ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский», которой предусмотрены работы по берегоукреплению, устройству насыпи, дноуглублению.

Считает, что судами необоснованно отклонены ссылки истца на материалы проверки КРСП от 09.03.2023 №175 пр-23 в рамках которой установлено выполнение работ по берегоукреплению и дноуглублению с декабря 2021 года по февраль 2022 года, факт проведения работ подтверждается спутниковыми снимками. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг, ответчик обязан оплатить работы, приводит судебную практику.

Ответчик в отзыве оспорил доводы жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком ранее заключались договоры подряда и поставки в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), работы и услуги по которым выполнены и оплачены.

В рамках настоящего делу истец заявил о выполнении для ответчика без заключения контракта работ по дноуглублению, берегоукреплению на третьем участке водозабора скважины № 20-23 в соответствии с Программой планируемых восстановительных работ по ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский» на территории партизанского муниципального района, утвержденных МУП «НВ» по участкам № 1 скважины № 1-8, участок № 2 скважины № 8-15 и участок № 3 скважины № 20-23 стоимостью 44 721 836,66 руб., включающих расходы на оказание транспортных услуг и стоимость грунта.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2) на суммы: 7 816 867,20 руб., из них сумма НДС 1 302 811,20 руб. за 2022 год, на 5 263 227,52 руб., из них сумма НДС 877 204,59 руб. за 2022 год, 5 149 051,13 руб., из них сумма НДС 858 175,19 руб. за 2022 год, 28 064 768,84 руб. из них сумма НДС 4 677 461,47 руб. за 2022 год.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, главами 37, 60 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, оценив доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания обязательства, подлежат регулированию нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21, 22 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснений по их применению Верховного суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суды правомерно исходили из того, что ответчик мог вступить в договорные отношения с истцом только в порядке заключения муниципального контракта, о чем истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенным контрактам, было известно. Выполняя спорные работы в отсутствие муниципального контракта, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и должен был понимать, что, выполняя работы вне контракта, принимает на себя все предпринимательские риски.

По оценке судов, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непосредственно перед началом работ и в период их выполнения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для возможного рассмотрения выполнения работ в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (основания заключения контракта с единственным поставщиком).

В этой связи выводы судов о том, что сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер, при отсутствии доказательства наличия препятствий для заключения муниципального контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, проводились в рамках Программы аварийно-восстановительных работ ликвидации разрушений на водозаборе «Находкинский», не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов по приведенным доводам у суда округа не имеется.

Оспаривая выводы судов, истец в кассационной жалобе указывает на необоснованное отклонение судами ссылок истца на материалы проверки КРСП от 09.03.2023 №175 пр-23 в рамках которой установлено выполнение работ по берегоукреплению и дноуглублению с декабря 2021 года по февраль 2022 года, а также на подтверждение факта проведения работ спутниковыми снимками.

Данные доводы проверены судами и отклонены. По оценке судов подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, книги продаж, снимки программы «Google Планета Земля» не подтверждают сам фак выполнения работ. Уведомления ответчика об их выполнении и необходимости приемки отсутствуют, из данных документов не представляется возможным установить объем, стоимость работ.

Учитывая отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А51-16767/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева