Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-243691/24-56-1767
25 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 782 749,70 р.
При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере основного долг по договору от 20.12.2023 № ТО1/01-02-02/0068/23 в сумме 652 450, 99 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 12.02.2024 по 04.10.2024 в сумме 70 076, 09 руб., а также за период с 05.10.2024 до даты полного погашения основного долга, сумму основной долг за выполненные работы по акту от 31.01.2024 в сумме 58 300, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга акту от 31.01.2024 на сумму 58 300, 00 руб. за период с 16.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 1 922,63 руб., а также за период с 05.10.2024 по дату полного погашения задолженности.
Ответчик представил отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик, заказчик) заключили договор от 20.12.2023 № ТО1/01-02-02/0068/23 на выполнение ремонтных и пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности лифта для нужд территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - договор), по которому истец обязался на возмездной основе выполнить ремонтные и пусконаладочные работы по восстановлению работоспособности лифта №41119 на объекте специализированного жилищного фонда по адресу <...>.
Истец выполнил работы по договору на сумму 652 450, 99 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий первичным учетным документом - Актом сдачи-приёмки выполненных ремонтных и пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности лифта от 31.01.2024.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Несмотря на истечение согласованных сроков оплаты, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по вышеуказанному акту.
Кроме того, истец в период с 23.01.2024 по 30.01.2024 выполнил для ответчика аварийные работы по восстановлению работоспособности лифта №4111 на объекте специализированного жилищного фонда по адресу <...> (далее - внедоговорные работы).
Истец выполнил внедоговорные работы на сумму 58 300,00 руб., а ответчик принял выполненные внедоговорные работы по указанной стоимости без разногласий по предмету, стоимости и срокам выполнения, что подтверждается первичным учетным документом, подписанным с двух сторон - Актом сдачи-приёмки выполненных ремонтных и пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности лифта от 31.01.2024 на сумму 58 300,00 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.
Судом установлено следующее.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
В Информационном письме от 25.02.2014 № 165 Президиум ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы без договора подряда, сдает результат таких работ, а лицо, для которого они выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Ответчик в отзыве указывает, что Универсальные передаточные документы за услуги, оказанные по договору за период с 10.06.2023г. по 31.01.2024г. приняты ответчиком без разногласий и направлены к оплате, то есть в части суммы основного долга не возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленной финансовой санкции.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Суд проанализировал расчет истца и признает его правомерным.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК ГФ и пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере основного долг по договору от 20.12.2023 № ТО1/01-02-02/0068/23 в сумме 652 450, 99 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 12.02.2024 по 04.10.2024 в сумме 70 076, 09 руб., а также за период с 05.10.2024 до даты полного погашения основного долга, сумму основной долг за выполненные работы по акту от 31.01.2024 в сумме 58 300, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам на сумму основного долга акту от 31.01.2024 на сумму 58 300, 00 руб. за период с 16.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 1 922,63 руб., а также за период с 05.10.2024 по дату полного погашения задолженности, также расходы по оплате госпошлины в размере 44137 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая