Решение по делу № А08-2345/2025 от 02.10.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2345/2025

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области,

ООО «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель № 41-148-дов от 21.11.2024 сроком на один год, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: ФИО1 сл. удостоверение;

от начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО «РАДУГА»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со следующими требованиями:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного листа серии ФС № 037018145 от 06.05.2024 в адрес взыскателя.

2.Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства № 282814/23/31010-ИП в отношении ООО «Радуга» ввиду наличия имущества у должника.

3.Возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании и возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 037018145 от 06.05.2024.

4.Признать недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681.

5.Возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов - Администрации города Белгорода рассмотреть заявление о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41- 14/04-01-681.

6.Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершить необходимые достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника и принятию мер по его реализации (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «РАДУГА» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2025 судом объявлен перерыв до 16.09.2025 до 15-00.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

16.09.2025 Администрация города Белгорода уточнила в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просила принять отказ от заявленных требований части: признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного листа серии ФС № 037018145 от 06.05.2024 в адрес взыскателя; возложения обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании и возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 037018145 от 06.05.2024; признании недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681, и просила признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства № 282814/23/31010-ИП в отношении ООО «Радуга» ввиду наличия имущества у должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершить необходимые достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника и принятию мер по его реализации; признать недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил и принял к рассмотрению уточненные заявленные требования в части признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства № 282814/23/31010-ИП в отношении ООО «Радуга» ввиду наличия имущества у должника; возложения обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершить необходимые достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника и принятию мер по его реализации; признать недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 уточненные требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители УФССП России по Белгородской области, начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «РАДУГА» явку представители не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.09.2025 судом объявлен перерыв до 23.09.2025 до 15-00.

По ходатайству представителя Администрации г.Белгорода об отложении судебного заседания судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30 сентября 2025 года 12.00 час.

После перерыва представитель Администрации города Белгорода поддержала ранее изложенную позицию в полном объеме, просила уточненные требования удовлетворить, сославшись на то, что постановления об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя и на наличие имущества у должника, достаточного для исполнения судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 уточненные требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено в установленном порядке.

В судебное заседание представители УФССП России по Белгородской области, начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «РАДУГА» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 25.11.2021 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа ФС № 037018145 от 27.10.2021 по делу №А08-2222/2021 возбуждено исполнительное производство №174711/21/31010-ИП о взыскании с ООО «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» основного долга по договору аренды земельного участка №115 от 16.07.2016 г. за период с 14.07.2019 г. по 14.07.2021 г. в сумме 623 042, 73 руб., неустойки за период с 26.06.2019 г. по 21.01.2021 г. в сумме 243 170, 81 руб.; неустойки в размере 0,1%, рассчитанной на сумму основного долга 623 042, 72 руб., за каждый день просрочки с 22.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области взыскана сумма и оплачена должником в размере 954 860, 72 руб.

Требования исполнительного документа ФС №037018145 от 27.10.2021 в части взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга (623 042, 73 рублей) начиная с 22.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательств на сегодняшний день не исполнены.

Сумма задолженности по указанному судебному акту составляет 186 113, 46 руб.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом- исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 174711/21/31010-ИП (282814/23/31010-ИП) в отношении ООО «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) окончено 19.12.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный лист не возвращен. Сведениями об утрате документа ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Администрация города Белгорода не располагает.

Администрация города Белгорода считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, принятым по формальным основаниям, без совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в полном объеме.

Заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Контур. Фокус» ООО «Радуга» является действующей организацией, баланс организации по состоянию на конец 2023 года составил 12,5 млн. рублей, в 4 кв. 2023, 1 кв. 2024 организации начислен транспортный налог, в 4 кв. 2024 начислен налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии имущества и осуществлении хозяйственной деятельности.

С 23.07.2024 директором общества и участником с долей участия 50% является ФИО3, участником долей участия 50 % является ООО.

При этом, исходя из сводки от 12.03.2025 в ходе исполнительного производства, ограничения, аресты на имущество должника безосновательно отменены, меры принудительного исполнения в полном объеме не приняты, задолженность не погашена.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа ФС № 037018145 от 27.10.2021 и наличием задолженности, администрация города Белгорода в адрес ОСП по г. Белгороду направила заявление от 29.11.2024 исх. № 41-14/04-01-681 (вх. № 251206 от 02.12.2024) о возобновлении исполнительного производства, поскольку на сайте ФССП информация о данном исполнительном производстве отсутствовала.

Считая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства № 282814/23/31010-ИП в отношении ООО «Радуга» ввиду наличия имущества у должника; возложения обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершить необходимые достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника и принятию мер по его реализации; признать недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681, заявитель обратился в суд (с учетом уточнения) с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, подлинник исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона - 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном, производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Контур. Фокус» ООО «Радуга» является действующей организацией, баланс организации по состоянию на конец 2023 года составил 12,5 млн. рублей, в 4 кв. 2023, 1 кв. 2024 организации начислен транспортный налог, в 4 кв. 2024 начислен налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии имущества и осуществлении хозяйственной деятельности.

23.05.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области отменено постановление от 19.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено № 282814/23/31010-ИП от 19.12.2023 и зарегистрировано под номером №282814/23/31010-ИП.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав ФИО1 преждевременно окончил исполнительное производство, чем допустила нарушение прав и законных интересов Администрации на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Однако, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства службой судебных приставов отменено и возобновлено спорное исполнительное производство с целью исполнения судебного акта в установленном порядке. Соответственно, заявленные требования о признании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, в связи с его отменой ответчиком.

По требованию заявителя о признании недействительным уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681суд приходит к следующему.

Администрацией г. Белгорода было направлено заявление от 29.11.2024 исх. № 41-14/04-01-681 (вх. № 251206 от 02.12.2024) о возобновлении исполнительного производства.

Уведомлением от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в рассмотрении.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В обжалуемом уведомлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также не указано решение, принятое на основании заявления.

Отказ в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе в режиме онлайн в личном кабинете сайта "Госуслуги", нарушают права и интересы взыскателя, предусмотренные законом ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Следовательно, суд признает недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681.

Таким образом, уточненные требования Администрации города Белгорода подлежат удовлетворению частично.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя в части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершить необходимые, достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению имущества должника ООО «РАДУГА» и принятию мер по его реализации.

Признать недействительным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 11.12.2024 об отказе в подтверждении полномочий по заявлению о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2024 № 41 -14/04-01-681.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.И. Белоусова