ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-29911/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35289/2024) общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-29911/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрис»
к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Акрис» (далее – истец, ООО «Акрис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее – ответчик, ООО «К-Центр») о взыскании 3.143.653 руб. задолженности по договору поставки от 15.10.2009 №564 (далее – Договор), 107.992 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3.677.013 руб. за поставленный товар по Договору, неустойку:
- по отчету за октябрь 2023 года за период с 11.11.2023 по 19.01.2024 в размере 90.220 руб. 31 коп., за период с 20.01.2024 по 31.07.2024 в размере 235.489 руб. 13 коп. с последующим начислением неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения ООО «К-Центр» обязательств по оплате задолженности ООО «Акрис», исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в размере 809.241 руб.;
- по отчету за ноябрь 2023 года за период с 12.12.2023 по 31.07.2024 в размере 288.718 руб. 46 коп. с последующим начислением неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения ООО «К-Центр» обязательств по оплате задолженности ООО «Акрис», исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в размере 826.090 руб.;
- по отчету за декабрь 2023 года за период с 18.01.2024 по 31.07.2024 в размере 186.351 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения ООО «К-Центр» обязательств по оплате задолженности ООО «Акрис», исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в размере 633.847 руб.;
- по отчету за январь 2024 года за период с 10.02.2024 по 31.07.2024 в размере 130.420 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения ООО «К-Центр» обязательств по оплате задолженности ООО «Акрис», исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в размере 502.584 руб.;
- по отчету за февраль 2024 года за период с 13.03.2024 по 31.07.2024 в размере 78.654 руб. 95 коп. с последующим начислением неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения ООО «К-Центр» обязательств по оплате задолженности ООО «Акрис», исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в размере 371.891 руб.;
- за период с 29.03.2024 по 31.07.2024 в размере 100.005 руб. с последующим начислением неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения ООО «К-Центр» обязательств по оплате задолженности ООО «Акрис» в части поставленного, но не реализованного товара, исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в размере 533.360 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказан факт поставки товара, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что заявление об уточнении требований в его адрес не направлялось, полагает, что неустойка подлежит снижению.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «К-Центр» (покупатель) и ООО «Акрис» (поставщик) был заключен Договор, согласно которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара торговой марки Filtero покупателю в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары.
Согласно п.1.2 Договора наименование, количество и цена товара, передаваемого поставщиком по Договору, а также сроки его отгрузки согласовываются сторонами в момент направления покупателем заказа и выставления счета поставщиком.
Согласно п.2 дополнительного соглашения №5 от 24.04.2015 к Договору оплата товара производится покупателем по ценам, указанным в счете и накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- оплата реализованного товара покупателем производится один раз в месяц, не позднее 7 (семи) первых рабочих дней каждого месяца, на основании отчета о реализации товаров поставщика за предыдущий календарный месяц.
Отчет предоставляется поставщику в электронном виде.
Согласно сведениям из отчетов ответчика, переданных по электронной почте, за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь, февраль 2024 года ответчик реализовал товар на сумму 3.143.653 руб.
Согласно п.3 дополнительного соглашения №5 от 24.04.2015 если товар не будет реализован в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара покупателю, покупатель имеет право вернуть этот товар поставщику, а поставщик имеет право востребовать возврат такого товара. Возврат товара в этом случае должен быть произведен с центрального склада покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней за счет поставщика.
Стоимость нереализованного и невозвращенного товара составила 533.360 руб.
Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО «К-Центр» перед ООО «Акрис» образовалась задолженность в размере 3.677.013 руб.
Поскольку направленные претензии об оплате товара оставлены без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Довод о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела.
Помимо изложенного по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).
Оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции не установил.
Ответчик указывает, что в его адрес не было направлено заявление об уточнении исковых требований.
Указанное заявление подано истцом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 30.07.2024, в судебном заседании от 31.07.2024 уточнения требований приняты судом первой инстанции, рассмотрение дела было отложено на 18.09.2024.
Истцом представлены доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес ответчика посредством почтовой связи (РПО № 80545698287396) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 06.08.2024.
С учетом изложенного у ответчика имелась возможность ознакомления с уточненными исковыми требованиями и направления соответствующих возражений при их наличии.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, своего подтверждения не нашел, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акт сверки, подписанные сторонами посредством электронной подписи.
Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании 3.677.013 руб. удовлетворено обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п.4 дополнительного соглашения №5 от 24.04.2015 в случае неисполнения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в п.2 настоящего соглашения, а также в случае нарушения сроков возврата товара по требованию покупателя, указанных в п.3 настоящего соглашения, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,15% от суммы неоплаченного, либо невозвращенного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-29911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова