ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25615/2024

г. Москва

07 марта 2025 года

Дело № А41-9710/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-9710/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» (далее – ООО «РАЗ-ДВА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», Ответчик) о признании сделки по зачету суммы 3 872 700 руб. недействительной, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в пользу ООО «РАЗ-ДВА» денежных средств в размере 3 872 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований привлечены к/у ФИО1, бывший к/у ООО «ЛЗП» ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как указано истцом в иске, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 принято к производству заявление ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раз-Два» (ИНН: <***>); возбуждено производство по делу № А40-238278/23, судом ведется проверка обоснованности.

Возражая против принятия заявления к производству ООО «Раз-Два» ссылалось на фактическое отсутствие задолженности, однако Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 09АП-81666/2023 от 19.12.2023 по делу № А40-238278/23 указал, что суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам, при этом вопрос о наличии (отсутствии) задолженности перед кредитором, которая может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит разрешению при проверке обоснованности заявления по существу.

В рамках дела № А40-238278/23 о банкротстве ООО «Раз-Два» общество обращалось с заявлением об оспаривании сделки по зачету суммы 3 872 700 руб., однако Определением от 17.01.2024 поступившие в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024 заявление ООО «Раз-Два» возвращено заявителю.

Названные обстоятельства приводят к необходимости обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Так определением от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010 Арбитражный суд Московской области установил, что из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО1 следует зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб. в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014.

Решением от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 во взыскании стоимости фактически выполненных ООО «Раз-Два» за счет собственных средств и принятых ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» без замечаний ремонтных работ было отказано в связи с тем, что обязательства по оплате ремонтных работ прекращены зачетом суммы 3 872 700 руб.

При вынесении решения от 13.07.2023 по делу № А41-19175/23 Арбитражный суд Московской области установил, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Решением от 01.11.2023 по делу № А41-3840/2023 подтверждается, что заявления от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб. ООО «Раз-Два» не получало, а ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» его не составляло.

Истец полагает, что зачет несуществующих обязательств на сумму 3 872 700 руб. повлек причинение вреда имущественным правам ООО «Раз-Два», выразившийся в уменьшении размера имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Истца за счет имущества Истца и обращению в суд ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» с заявлением о банкротстве Истца.

В результате сделки по зачету суммы 3 872 700 руб. должник лишился актива в виде денежных средств, поскольку вместо реальной оплаты ремонтных работ, принятых заказчиком без замечаний и имеющих для него потребительскую ценность получил зачет суммы 3 872 700 руб. в отсутствие встречной задолженности со своей стороны.

Таким образом, сделка по зачету несуществующих обязательств лишила Истца ликвидного имущества в виде денежных средств в размере 3 872 700 руб., следовательно, нанесла вред имущественным правам кредиторов, что привело к обращению Ответчика в суд по делу № А40-238278/23 с заявлением о банкротстве Истца.

От бывшего конкурсного управляющего ООО «ЛЗП» ФИО2 поступили письменные пояснения, где указано, что в связи с существенным объемом мероприятий, проводимых ФИО2 в рамках конкурсного производства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в соответствующий период, и прошедшим периодом времени, представить объяснения относительно зачета от 12.11.2018 не является возможным. Вся бухгалтерская и иная документация ОАО «ЛЗП» передана в полном объеме правопреемнику ФИО2 – конкурсному управляющему ФИО1, согласно актам приема-передачи документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 13). В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Предметом зачета считаются обязательства, подлежащие зачету, и основания их возникновения.

Вместе с тем, в настоящем иске ООО «РАЗ-ДВА» основывает требования на статьях 153, 307, 140, 168, 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 10.08.2021 по делу № А41-36137/10, вступившим в законную силу, суд рассмотрел требования, указав следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 21.04.2021) о признании недействительными договора подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два», действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества №05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор подряда и последующий зачет являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Зачет произведен в нарушение очередности текущих платежей. Указанные сделки совершены при злоупотреблении правом.

Учитывая объяснения арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Раз-Два» о выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: <...>, а также представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, определяющий начало ремонтно-строительных работ датой подписания сторонами договора, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два».

В счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Согласно п. 2.5 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в случае проведения капитального или текущего ремонта объекта, прокладки инженерных сетей и коммуникаций, проведение иных работ на объекте арендатором за счет собственных средств, арендная плата, с согласия арендодателя, может уменьшиться на величину фактической стоимости (полностью или части) затрат согласно техническому заданию и смете, согласованным арендатором и арендодателем.

Если фактическая сумма затрат превышает затраты согласованной арендатором сметы, перерасчет арендной платы в части превышения сметной стоимости не производится.

С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения объекта переходит к арендодателю (п. 5.3 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014).

Учитывая объяснения арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Раз-Два» о выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: <...>, а также представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества. Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не установил оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

ФИО1 не представил доказательства неравноценности сумме 3 872 700 руб. стоимости произведенного ООО «Раз-Два» неотделимого улучшения арендованного имущества и вследствие этого причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд не принял доводы конкурсного управляющего ОАО «ЛЗП» ФИО1 о том, что договор подряда и последующий зачет являются недействительными.

В порядке ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО1 не представил доказательства осуществления предыдущими арбитражными управляющими, ООО «Раз-Два» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «ЛЗП» ФИО1 о признании недействительными действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества №05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП».

Суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра и назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два».

Взыскать с ООО «Раз-Два» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд установил фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе по договору аренды, выполнению работ по ремонту арматурного цеха по зачету в счет оплаты по договору аренды на сумму 3 872 700 руб.

При этом суд указал на право ООО «Раз-Два» после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

В последующем ООО «Раз-Два» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения, а именно: стоимости работ по ремонту арматурного цеха.

Решением от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 суд в указанных выше требованиях отказал.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе указанный судебный акт, в постановлении от 02.11.2022 по делу № указал, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции критически относится к пояснениям ООО «Раз-Два», что подача настоящего иска о признании зачета от 12.11.2018 недействительным обусловлена указанием суда в предыдущем деле на отсутствие судебного акта об оспаривании зачета.

Кроме того, ООО «Раз-Два» являлось участником процесса в рамках дела № А41-36137/2010, из мотивировочной части определения от 10.08.2021 не усматривается, что последним заявлялись возражения в отношении неполучения ответчиком 3 872 700 руб. по договору подряда со ссылкой на отсутствие получения уведомления о зачете от 12.11.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 на сумму 3 872 700 руб. который нашел свое отражение в Акте сверки за период с 01.01.2014 по 25.11.2020, представленном в суд конкурсным управляющим ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А41-19175/2023, суд, отказывая в требованиях ООО «Раз-Два» о признании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО1 недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» в размере 3 872 700 руб. за исполненные Истцом в полном объеме работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П 1) по адресу <...> на основании акта по форме КС2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. по форме КС-3, указал, что судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Решением арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения было отказано.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В свою очередь возражения истца относительно акта сверки фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81850/2021, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение от 13.07.2024 по делу №А41-19175/2023 исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 12, 153 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«, установив, что оспариваемый акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-36137/10 установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-81850/21 установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление иных судебных актов, вынесенных в рамках дел №А41-81850/21, №А41-36137/10, что не допускается положениями статей 16 и 69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически требования ООО «РАЗ-ДВА» направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-36137/2010, № А41-81850/21, № А41-19175/2023 и выводов, сделанных в рамках указанных дел.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РАЗ-ДВА» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство было удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «РАЗ-ДВА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-9710/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РАЗ-ДВА» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова