ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75758/2023

г. Москва Дело № А40-188132/23

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-188132/23

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3,

к 1) Старшему СП Преображенского РОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>),

третье лицо: АО "Почта Банк" (ИНН <***>),

о признании незаконным действия (бездействия) старшего СП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего СП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выраженного в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании уполномоченных лиц восстановить его права.

Решением суда от 25.09.2023 заявление финансового управляющего ИП Татьянина А.И. – Рыжкова С.В. удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что во время проведения судебного заседания и вынесения решения 25.09.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036545416, выданного Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено, вынесено процессуальное решение на основании ст. 12,13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждено исполнительное производство 268139/23/77003-ИП от 11.09.2023. Полагает, что на момент судебного заседания и вынесения решения отсутствовал предмет спора в отношении которого вынесено решение, права ответчика восстановлены. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023, постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2023), приложенных Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве на момент судебного разбирательства. Представитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в суде первой инстанции данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства и не оценивает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем было направлено в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве заявление от 02.05.2023 исх. №191/ 480 о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 036545416 выданного Арбитражным судом Липецкой области от 26.04.2023.

12.05.2023 вышеуказанное указанное заявление с приложением вручено адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с присвоенным ему почтовым идентификатором 39800282020954.

Заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и 04.09.2023, ответчикам предлагалось представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов, раскрыть суду обстоятельства препятствующие исполнитель требования заявителя о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства ответчиками представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку действия Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-188132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.