СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10521/2025(1)-АК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А60-45688/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2025 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-45688/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2025поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести процедуру реализации имущества должника; назначить в качестве арбитражного управляющего из числа из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 08.082025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.09.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее – ФИО1), считая себя кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что факт полного отсутствия доходов, очевидно, не может быть соответствующим действительности, так как в таком случае невозможно передвигаться по городу, нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, пользоваться услугами представителя при рассмотрении гражданского дела и т.д. Одни лишь пояснения о том, что ответчик не осуществляет трудовую деятельность, не подтверждают отсутствие доходов. Отмечает, что должник внес на депозит денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего, кредитор представил суду решения Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2025 г. по делу № 2-503/2025, в котором отражен факт участия представителя должника при рассмотрении дела, что также требует финансовых затрат, должник обеспечивал явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Сысертском районном суде Свердловской области, в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в судебном заседании участвовал представитель должника (заседание от 07.10.2025 г.), что также требует финансовых затрат. Данные обстоятельства подтверждают наличие доходов у должника. К тому же, в принципе невозможно существование при полном отсутствии поступления денежных средств. Считает, что суду необходимо было выяснить размер ежемесячного дохода, источник дохода с представлением подтверждающих документов. В отсутствие таких пояснений и подтверждающих документов, по мнению кредитора, в признании должника банкротом надлежало отказать. Полагает, что суд не дал оценку доводам кредитора о злоупотреблении должником права, сославшись на то, что данные доводы подлежат оценке при решении вопроса об освобождении должника от обязательств, без ссылки на норму права, устанавливающую такую возможность только по завершении процедуры реализации имущества. Считает, что действующее законодательство не запрещает установить факт злоупотребления правом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом. В ситуации, когда инициирование процесса банкротства должником направлено исключительно на причинение вреда кредитору, то есть на уклонение от расчета в силу освобождения от обязательств по завершении процесса банкротства, то злоупотребление правом может быть установлено и на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника. Также отмечает, что согласно представленным должником документам у него отсутствует финансовая возможность оплатить расходы на ведение процедуры реализации имущества. Должником на депозит суда внесено вознаграждение финансовому управляющему, однако все остальные расходы заведомо не будут погашены, если исходить из представленной должником информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 687 795,91 руб.

ФИО2 указывал также на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован; участником (учредителем) каких-либо юридических лиц не является; является безработным; в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В обоснование заявленных требований заявитель представил опись имущества гражданина, список кредиторов и дебиторов должника, копии документа, удостоверяющего личность, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; сведение о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, выписки о состоянии вкладов и счетов ПАО «Сбербанк России», сведения о задолженности перед кредиторами ФИО1, АО «Почта Банк», справку об отсутствии статуса ИП у ФИО2, сведения о трудовой деятельности ФИО2

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время заявитель в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; временно не трудоустроен; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В собственности должника имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, иного недвижимого имущества не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица. В собственности также отсутствует какое-либо движимое имущество.

В материалы дела также представлены сведения об открытых счетах, а также выписки по указанным счетам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором (более 2-х миллионов рублей), а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника достаточного дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), кредитор ФИО1 указывает, что должник в полной мере не доказал свою неплатежеспособность, не представил сведения о принадлежащем ему имуществе и сведения об источнике и размере дохода. Вместе с тем, должником представлены на момент рассмотрения заявления все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, которые подтверждают отсутствие у должника имущества и доходов. При этом проведение анализа финансового состояния и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, анализ сделок, является обязанностью финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что получаемого должником заработка, будет достаточно для системного погашения требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Указания заявителя жалобы на недобросовестность ФИО2 выраженной в предоставлении недостоверных сведений, сокрытии информации, о намеренном создании ситуаций в целях освобождения от всех задолженностей подлежат отклонению, поскольку выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.

При этом, кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно картотеки дела следует, что определением суда от 18.12.2025 требования ФИО1 в размере 2 476 987,59 руб., из которых 2 406 805,06 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 37 000 руб. – подотчетные денежные средства, 12 700 – стоимость невозвращенного имущества, 20 482,53 руб. – госпошлина, включено в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, с учетом приобретения статуса конкурсного кредитора податель жалобы вправе предоставлять соответствующие сведения по имуществу и доходов должника финансовому управляющему.

Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения должником действий был причин ущерб, а также о намеренном создании ситуаций в целях освобождения от всех задолженностей, не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим представлены не были.

В свою очередь, именно наличие задолженности, а также отсутствие у должника возможности по ее погашению в установленные законом сроки, является основанием для признания требований заявителя обоснованными. При этом целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законом, а не освобождение должника от имеющихся обязательств. В случае установления факта неправомерных действий ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам, может являться основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-45688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров