СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6009/2025(1)-АК

г. Пермь

27 августа 2025 года Дело № А60-14710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2025 года

о признании заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, и прекращении производства по дела,

вынесенное в рамках дела № А60-14710/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18 марта 2025 года поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено; публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 о признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-14710/2025; принять по делу судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на взыскание кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку 04.03.2025 должник предоставил кредитору согласие на заключение уступки права требования, согласно которому: «Я, ФИО1, подтверждаю наличие задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 13.08.2012». Следовательно, 04.03.2025 должник письменно подтвердил наличие кредитной задолженности перед кредитором, собственноручно подписав согласие на заключение уступки права требования. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 04.03.2025. Также обращает внимание суда, что отзыв, представленный должником в материалы дела 26.05.2025, не был направлен для ознакомления кредитору, а судом первой инстанции не проверен факт направления данного заявления банку для рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, права кредитора по предоставлению позиции и необходимых доказательств для объективного рассмотрения дела нарушены. Судом первой инстанции не осуществлено всестороннее и полное исследование доказательств.

Апеллянт также сообщает, что по вопросу возбуждения исполнительного производства ведется следующая работа: в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 37946/17/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3432/2013, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № VP/373360/1 (1927489373) от 13.08.2012 на общую сумму 1 921 024,41 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Отдельно апеллянт поясняет, все права и обязанности акционерного коммерческого банка «Росевробанк» (Акционерное Общество) перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.11.2018 и решением о присоединении.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства 11.02.2025 кредитором подана жалоба на постановление от 08.11.2022 с помощью ЕПГУ и путем почты России. 06.03.2025 через ЕПГУ поступил ответ о приобщении жалобы к материалам ИП. Однако на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. Таким образом, кредитором предпринимались все необходимые меры в части возбуждения исполнительного производства.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены копия согласия должника от 04.03.2025, копия жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства; копия уведомления ЕПГУ от 06.03.2025, копия сведений из ФССП.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержала. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2025 года; направлен запрос в Главное управление ФССП по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга) для получения полных сведений (когда возбуждено, когда окончено или прекращено, какие промежуточные акты приняты) об исполнительном производстве № 37946/17/66001-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3432/2013, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Совкомбанк» (возможно в пользу правопредшественника - акционерного коммерческого банка «Росевробанк») задолженности по кредитному договору № VP/373360/1 (1927489373) от 13.08.2012 на общую сумму 1 921 024, 41 руб.; в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области истребовано решение по гражданскому делу № 2-3432/2013 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Совкомбанк» (возможно в пользу правопредшественника - акционерного коммерческого банка «Росевробанк») задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступила испрашиваемая копия решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности.

От должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1927489373 (VP/373360/1) от 13.08.2012, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, перед банком образовалась задолженность в размере 1 903 307,87 руб., из которых: 857 255,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 032 426,62 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 13 625,43 руб. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований банка, должник указал на то, что в настоящее время производится погашение задолженности, а также на отсутствие у банка права на взыскание соответствующей задолженности с должника путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) последнего, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований банка обоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве, при этом исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после истечения указанного срока взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

При этом при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судами независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного для правильного рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в предмет исследования судами должны быть включены обстоятельства, касающиеся соблюдения кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта, в том числе должно быть установлено, инициировалось ли кредитором принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.

Как следует из заявления, расчета задолженности, выписки по счету, последние действия по начислению задолженности производились 09.11.2018 в части штрафа, последняя выплата производилась 06.10.2015 по выписке, 09.11.2018 по расчету.

Последняя запись в выписке: «частичное (полное) погашение просроченной задолженности по КД №VP/373360/1 от 13.08.2012 по решению суда от 27.06.2013 по гражд.делу №2-3432/2013».

Вместе с тем, судебный акт о взыскании с должника задолженности в материалы дела банком не представлен.

В последующем банк пояснил, что в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж совершен должником 09.11.2018, суд согласился с доводами должника и пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, в том числе третьими лицами не заявлены требования к должнику, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН: <***>) следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.08.2012 в размере 994 896,41 руб., из которых: 925 039,30 руб.- просроченный основной долг, 27 905,34 руб.- проценты за пользование овердрафтом, 100 руб.- штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом, 100 руб.- штраф за несвоевременный возврат овердрафта, а также расходы на почтовые отправления- 905,92 руб., государственная пошлина в размере 12 740,51 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 31 Закон об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из представленных ранее в материалы дела банком сведений следует, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 37946/17/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3432/2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № VP/373360/1 (1927489373) от 13.08.2021 на общую сумму 1 921 024,41 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 11.02.2025 в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства кредитором подана жалоба на постановление от 08.11.2022 с помощью ЕПГУ и путем почты России. 06.03.2025 через ЕПГУ поступил ответ о приобщении жалобы к материалам ИП. Однако, исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.

В подтверждение указанных доводов банком представлены копия жалобы и копия сведений из ФССП.

Однако каких-либо доказательств возбуждения исполнительных производств, принятых мер по исполнению решения и результатов исполнительных производств банком в материалы дела не представлено.

При этом, банк как заинтересованное лицо (взыскатель), действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность самостоятельно принять меры к получению исчерпывающих сведений о ходе исполнительного производства относительно должника.

Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, соответствующее возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствует.

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником, также не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств того, что банку был восстановлен срок предъявления исполнительного документа к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением банк обратился в суд 18 марта 2025 года, соответственно, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен. Поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по взысканию основного долга, срок на взыскание рассчитанной на его основании неустойки, также является истекшим.

Относительно довода банка о том, что ФИО1 признана сумма задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные ФИО1 пояснения и соглашается с ними.

Как указывает ФИО1, ему стали поступать звонки об банка с требованием о возврате денежных средств. Поскольку он не брал кредитов в ПАО «Совкомбанк», он обратился в офис для уточнения причины возникновения задолженности. В офисе банка ему сообщили, что нужно подписать согласие на обработку персональных данных и только тогда банк сможет проверить наличие задолженности. Он подписал согласие и ожидал информацию о сумме задолженности для дальнейшего решения вопроса. В согласии отсутствовала сумма задолженности, которую бы он мог подтвердить или опровергнуть. Такое согласие не может являться признанием долга, поскольку точная информация о сумме задолженности до ФИО1 доведена не была.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности поданного заявления и прекращении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на заявление ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, им произведено погашение суммы основного долга в размере 857 255,82 руб., что подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от 22.08.2025.

Сумма процентов погашена ФИО1 ранее, что следует из расчета банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-14710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина