Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8136/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 274 604 руб., неустойки в размере 26 384, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.05.2025, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (далее – ООО «Альфа-ЖАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 274 604 руб., неустойки в размере 26 384, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 030 руб.

В представленном отзыве ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

09.04.2024 между ООО «Альфа-ЖАТ» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 64868 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями этого договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 10Д от 17.09.2024 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на 1 274 604 руб.

В пункте 2 указанной спецификации сторонами согласована оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.4 договора определено, что за неоплату, несвоевременную оплату передаваемого товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Из пунктов 10.1, 10.2 договора следует, что все споры, которые могут возникнуть из этого договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При недостижении решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя. Срок рассмотрения претензии, направление которой предшествует обращению в суд, 14 календарных дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора в октябре 2024 года поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 274 604 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе (далее - УПД) № 3060 от 03.10.2024, имеющимся в материалах дела (л.д. 19).

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 274 604 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, рассчитанной исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В случае удовлетворения заявленных требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая, что АО «Тулачермет» является промышленным предприятием Тульской области с количеством работников более 5 000 человек, несет многочисленные социальные и трудовые обязательства, а также обязательства по исполнению заключенных государственных оборонных заказов.

Оценив материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальным передаточным документом № 3060 от 03.10.2024, содержащим отметки о принятии ответчиком товара и оттиски печати организации-ответчика, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 274 604 руб. (л.д. 19).

В представленном отзыве и выступлениях присутствующего в судебных заседаниях представителя ответчика наличие указанной задолженности за поставленный товар последним не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 2 спецификации № 10_Д от 17.09.2024 к договору, оплата производится 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 274 604 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность в размере 1 274 604 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 08.11.2024 по 02.06.2025 в размере 26 384, 30 руб., исчисленную с учетом 30 дневного срока (в календарных днях) на оплату товара покупателем с момента поставки (п. 2 спецификации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату несвоевременную оплату передаваемого товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пеней в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В представленном отзыве ответчик просит суд в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец возражает против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемого в хозяйственном обороте размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, и не может быть признан неадекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

По дате начала периода просрочки, определенной с учетом положений пункта 2 спецификации № 10_Д от 17.09.2024, по количеству дней просрочки у сторон спор отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере 26 384, 30 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 030 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 274 604 руб., неустойку в размере 26 384, 30 руб., а всего – 1 300 988, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 030 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая