ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-14587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» (ООО «Экопрофиль») – ФИО1 по дов. от 07.08.2023,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. от 11.04.2022 (онлайн),

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по иску ООО «Экопрофиль»

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопрофиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 293 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 07.12.2022 по 09.01.2023 в размере 9 037 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-14587/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Экопрофиль» убытки в размере 1 293 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 09.01.2023 в размере 9 037 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 026 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании на оплату услуг представителя было отказано.

По делу № А40-14587/2023 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка ВТБ (ПАО) (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Экопрофиль» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Экопрофиль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экопрофиль» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску с принятием в данной части нового судебного акта, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Экопрофиль» в обоснование заявленных исковых требований указало, что банком – Банк ВТБ (ПАО) были проведены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экопрофиль» без надлежащей проверки представленных банку судебных приказов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Экопрофиль» убытков в размере 1 293 600 руб. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что убытки были причинены истцу по вине ответчика, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на проверку поступивших от третьего лица в банк судебных приказов и наличия оснований для списания денежных средств со счета истца. Судами было установлено, что из судебных приказов следует, что ОРГН и ИНН принадлежат разным юридическим лицам; также судами было обращено внимание, что период задолженности по судебным приказам значится как с 12.02.2019 до 04.12.2019, с 04.12.2019 по 14.08.2020, в то время как ООО «Экопрофиль» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ,, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 02.03.2022).

Кроме того, судами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 1 293 600 руб., а именно: за период с 07.12.2022 по 09.01.2023 в размере 9 037 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов (с 10.01.2023) по день фактического исполнения обязательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций, при применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено следующее.

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, с выводами которой в рассматриваемой части согласился суд апелляционной инстанции, не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Экопрофиль» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 09.01.2023 в размере 9 037 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поэтому с учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 1 293 600 руб. (за период с 07.12.2022 по 09.01.2023 с последующим начислением процентов с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства).

Также принимая во внимание ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Экопрофиль» подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины по иску в размере 25 846 руб. 42 коп.

В остальной части кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-14587/2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 9 037 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 846 рублей 42 копеек.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина