ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-2132/2025

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-2132/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о взыскании 17 843 рублей 21 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в размере 17 843 рублей 21 копеек за тепловую энергию, поставленную в период октябрь 2020 года - август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - третье лицо, ГУФССП по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-2132/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что жилое помещение в МКД по адресу: <...> передано во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) ФИО3 В силу прямого указания статьи 678 ГК РФ и пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; на уровне закона и иных правовых актов не установлена субсидиарная ответственность публично-правового образования, предоставившего жилое помещение по договору социального найма, перед ресурсоснабжающей организацией в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств нанимателем. По мнению ответчика, перепредъявление сумм по судебным и не отмененным приказам в отношении нанимателя ФИО3 собственнику необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2020 года по август 2021 года поставлял тепловую энергию в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Указанной жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» и было передано по договору социального найма от 30.11.2017 № 17/671 нанимателю ФИО3.

В спорный период наниматель пользовался жилищно-коммунальными услугами, однако плату за потребленную тепловую энергию не вносил.

По заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области вынесен судебный приказ от 23.12.2021, согласно которому с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года - август 2021 года в размере 17 843 рубля 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 88 копеек.

Постановлением ОСП по Первомайскому району города Кирова от 06.04.2023 исполнительное производство № 146417/22/43047-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 23.12.2021, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне ответчика, в том числе в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, не получив ответа на которую, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано Администрацией во владение и пользование физическому лицу (ФИО3) по договору социального найма (представлен ответчиком в эл.виде 12.05.2025).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Позиция истца, настаивающего в апелляционной жалобе, что факты наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончания исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя являются достаточными для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника (нанимателя), не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате долга у наймодателя, а является лишь основанием для повторного направления исполнительных документов для принудительного взыскания (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 № 309-ЭС19-22604 и др.).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при передаче спорной квартиры нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

Указание заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что судом не было проверено, не относится ли соответствующее жилое помещение к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, подлежит отклонению.

Истцом в обоснование исковых требований подобное основание положено не было, в связи с чем не входило в предмет исследования по делу; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

При этом по сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, дом № 7 по ул. Зеленина является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-2132/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1