ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14102/2025
г. Москва
08 октября 2025 года Дело № А41-73710/21
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 01.04.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-73710/21,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовым управляющим представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника. Также финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации ФИО1 и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника в ущерб
кредиторам, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 признана недействительной сделка, а именно купли-продажи транспортного средства BMW X5M, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 2 537 500 руб.
При вынесении указанного судебного акта судом установлены следующие обстоятельства:
- на момент заключения спорной сделки (15.11.2022) должник был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества;
- в результате сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований;
- заключая договор купли-продажи от 15.11.2022, стороны преследовали цель вывода имущества из состава конкурсной массы и ФИО4, будучи отцом должника, знал об этом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотреблений со стороны должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, как совершенным со злоупотреблением правом, а также факт причинения вреда кредиторам должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.
Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования на сумму 6 843 306 руб., расчеты с кредиторами произведены на сумму 1 050 998 руб.
Способы формирования конкурсной массы управляющим исчерпаны.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества гражданина.
Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.
Исходя из толкования положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должника должен быть обусловлен его противоправным, недобросовестным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается
баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
В данном случае должник не обеспечил сохранность своего имущества, не передал его финансовому управляющему, и отчуждая автомобиль в процедуре реализации имущества, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом должник не привел обоснования своих действий; не представил доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение задолженности перед кредиторами.
В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства.
Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника лежит именно на должнике.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические
отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 от 03.09.2020 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Судом установлено, что реализация имущества должника при таких условиях указывает на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение за счет выручки от реализации выбывшего имущества. Совершение названной сделки свидетельствует о том, что должник действовал незаконно, поскольку злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, фактически посредством совершения договора скрыл имущество от обращения взыскания на него.
С учетом изложенного, завершая процедуру банкротства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно согласились с доводами финансового управляющего о недобросовестности должника и уклонении последнего от погашения задолженности перед кредиторами, как следствие - отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу №
А41-73710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через
Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья В.А. Мурина
Судьи М.В. Досова
А.В. Терешин