ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9046/2023
г. Челябинск
27 июля 2023 года
Дело № А07-33756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-33756/2019
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 43, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (далее – ООО ДУ «Колгуевский», ответчик) о взыскании 466 980 руб. 03 коп. за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, 151 873 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 31.03.2020 с продолжением начисления с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3 л.д. 149).
Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»; т. 3, л.д. 18-20).
Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-33756/2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДУ «Колгуевский» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 107 758 руб. 09 коп. пеней, 2 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции контррасчетом ответчика, в связи с не исключением истцом из фактического объема – объема электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды.
Тогда как справочному расчету учета отрицательного ОДН отдельно по каждому дому из предыдущего периода в следующем периоде, представленному истцом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
При этом заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что если ответчик считает, что им уже произведена оплата за объем, который по его мнению является отрицательной величиной ОДН, то он должен предъявлять требования в рамках претензии, а далее в рамках искового заявления о взыскании суммы переплаты по каждому периоду конкретно (если таковая имеется и будет установлена судом), а не в рамках данного дела снижать указанный объем и задолженность. По назначениям платежа не усматривается по каким конкретно МКД ответчик согласен, а по каким нет с предъявленным объемом и суммой к оплате, протоколы разногласий отсутствуют, имеется либо не имеется лишь спорная задолженность. Формулировка в назначении платежа «с протоколом разногласий» не относится к платежу, а относится к договору, который заключен с протоколом разногласий. Сам объем потребленной электроэнергии ответчиком протоколом разногласий не оспаривался.
Как полагает истец, ответчик должен был подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению подателя жалобы, указанные действия ответчика направлены в обход закона с целью понижения размера задолженности перекрывая её размером переплаченной отрицательной величины ОДН (образовавшуюся в совокупности в периодах за сроками исковой давности, минуя подачу встречного искового заявления).
Резюмируя сказанное, заявитель отмечает, что в действиях ООО ДУ «Колгуевский» содержатся признаки злоупотребления правом.
От ООО ДУ «Колгуевский» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 13.03.2017 № 02010061014387 (далее также – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):
- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):
- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (п. 1.2 договора).
На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.
Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за июль-декабрь 2018, январь 2019.
Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично и принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.
Как усматривается из материалов дела, с учетом представленных платежных поручений, задолженность по счетам от 31.07.2018 №020107028785, от 31.08.2018 №020108028005, от 30.09.2018 № 020109026623, от 31.10.2018 № 020110031309, от 31.12.2018 № 020112038778 за период июль-октябрь 2018, декабрь 2018 у ответчика перед истцом отсутствует.
Разногласия сторон по расчету касаются ноября 2018 и января 2019.
Выставленный истцом счет-фактура от 30.11.2018 №020111034323 за ноябрь на сумму 323 963 руб. 21 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями от 06.02.2019 №48, от 18.02.2019 №66 на общую сумму 215 894 руб. 24 коп. Разногласия по сумме составили 108 068 руб. 97 коп
Как утверждает ответчик, указанная сумма ответчиком не оплачена в связи с тем, что данная сумма сложилась из отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества по адресам:
1) Габдуллы Амантая ул., д. 2/1,
2) Габдуллы Амантая ул., д, 4/1,
3) Габдуллы Амантая ул., д. 6,
4) Габдуллы Амантая ул., д. 12/1,
5) Файзи Гаскарова ул., д. 11.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком реестров объемов электрической энергии, а также ведомостей приема-передачи электрической энергии по договору от 13.03.2017 №02010061014387 следует, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН. Однако истец при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлялся.
Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.
Отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился в ноябре 2018 года по пяти домам, находящихся в управлении ответчика: Габдуллы Амантая ул., <...> <...>
Адрес
Электроэнер
Отрицательн
Отрицательн
Принят
Завышенн
Завышена
гия на СОИ,
ый ОДН за
ый ОДН,
ый
ый объем,
сумма, руб.
кВт* ч
предыдущий
переходящий
объем,
кВт*ч
(отриц.ОДН*
тар
период,
на
кВт*ч
тариф)
кВт* ч
последующие
периоды
кВт*ч
Г.
20718
8405
0
12313
8405
8405*3,01 = 25299
Амантая,
,05
Д.2/1
Г.
14268
10828
0
3440
10828
10282*3,ОН3259
Амантая,
2,28
Д- 4/1
Г.
18808
-12090,
0
6718
12090
12 090*3,01 = 36 39
Амантая,
0,90
Д. 6
Г.
6259
-1458
0
4801
1458
1458*2,11 = 3076,
Амантая,
Д.12/1
38
Ф.
Гаскаро ва, д. 1 1
5076
-17875
12799
0,00
5076
5076*2,11-10710,36
Итого
108 068,97
Таким образом, из установленного судом фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за ноябрь 2018 года по Габдуллы Амантая ул., д. 2/1 в сумме 25 299руб. 05 коп., Габдуллы Амантая ул., д. 4/1 в сумме 32 592 руб. 28 коп., Габдуллы Амантая ул., д. 6 в сумме 36 390 руб. 90 коп., Габдуллы Амантая ул., д. 12/2 в размере 3 076 руб. 38 коп., Файзи Гаскароваул., д. 11 в сумме 10 710 руб. 36 коп. Общая сумма отрицательной корректировки составляет 108 068 руб. 97 коп.
Выставленный истцом счет-фактура от 31.01.2019 №020101025441 за январь 2019 года на сумму 418 249 руб. 52 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями от 25.03.2019 №201, от 18.02.2020 №65, от 05.02.2021 №29 на общую сумму 238 725руб. 38 коп. За январь 2019 года ответчик не оплатил сумму в размере 170 426 руб. 76 коп.,в связи с имеющими разногласиями, в том числе: - 93 284 руб. 10 коп. - завышены показания объемов электроэнергии по дому: ул. Г.Амантая, 4/1 и 9/1, 8 742 руб. 42 коп. т.к. эта сумма сложилась из отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества по адресам: Габдуллы Амантая, д. 9/1, 20 156 руб. 28 коп. - истец неправильно применил тариф для домов, которые имеют электроплиты.
Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан обоснованно верным, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии выводов суда не имеется.
Представленный истцом уточненный расчет, справочный расчет по отрицательному ОДН нельзя признать обоснованным по указанным выше основаниям.
Ссылки истца на отсутствие доказательств в обоснование контррасчета ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объем электроэнергии определен ответчиком на основании реестров объемов, представленных в материалы дела и не оспоренных истцом, произведенные оплаты подтверждаются представленными платежными поручениями.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
С учетом имеющейся переплаты обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ответчиком, в этой связи, принят во внимание и контррасчет ответчика в части пени.
Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 151 873 руб. 91 коп. за период с 16.08.2018 по 31.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер законной финансовой санкции за период с 16.08.2018 по 31.03.2020 составил 151 873 руб. 91 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет; проверив контррасчет ответчика, признал его обоснованным и арифметически верным.
В связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 107 758 руб. 09 коп. за период с 16.08.2018 по 05.02.2021.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 107 758 руб. 09 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.
Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-33756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова