ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А84-8196/2022 21 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А84-8196/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ул. Вакуленчука, 29/10, оф. 404, <...>) к акционерному обществу «Гостиница «Севастополь» и СПА» (пр-кт. ФИО1, 8, <...>); при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (ул. Большая Морская, 52, литер А, пом. 14-Н, оф.8, <...>) о расторжении договора, взыскании понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее - ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА») о расторжении договора № 2РМ/22 от 11.04.2022 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Гостиница «Севастополь» по адресу: <...>; взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 1 858 509,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 удовлетворено требование истца о расторжении договора, в остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в прядке процессуального правопреемства по делу № А84- 8196/2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» на правопреемника – акционерное общество «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее – АО «Гостиница «Севастополь» и СПА»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Новый город» от требования о взыскании 119 055,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

От АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 378 398,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 05.02.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.02.2025 заявление АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ООО «Новый город» в пользу АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» судебные расходы в общем размере 378 398,44 руб., из которых: 215 000 руб. – сумма расходов за оказание юридических услуг, 126 598 руб. – сумма транспортных расходов,

1 800,44 руб. – сумма почтовых расходов, 35 000 рублей – расходы на проведение рецензии.

Не согласившись с определением суда, ООО «Новый город» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что пункт договора 3.1. оказания юридических услуг фактически свидетельствует об установлении задвоения оплаты услуг представителя, что указывает на необоснованность заявленного требования, при отсутствии обоснования и раскрытия положений указанных пунктов в иных положения договора и актах оказанных услуг к нему. Указывает, на необоснованность в части требований о возмещении понесенных расходов, на подготовку рецензии на заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Новый город» оставлена без движения.

От ООО «Новый город» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее – Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель) заключили договора оказания юридических услуг от 23.09.2022.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги: используя собственные знания и умения, осуществлять консультацию и подбор необходимых документов для участия в судебном процессе, в котором стороны: Истец - ООО «Новый город», Ответчик - ООО «Гостиница

«Севастополь» и СПА», подача встречного искового заявления на взыскание судебных расходов и расходов на представителя, совершение необходимых процессуальных действий в рамках судебного разбирательства в пользу Заказчика, личное присутствие на судебных созиданиях, устное и письменные консультирование по иным вопросам, А Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в Акте об оказании услуг, в том числе:

-первичная обработка документации (ознакомление с материалами дела, проектной документацией, перепиской сторон) составляет 10000 руб.;

- участие Исполнителя на стадии первой судебной инстанции - 30000 руб.;

- участие Исполнителя на стадии апелляционной судебной инстанции – 50 000 руб.;

- участие Исполнителя на стадии кассационной судебной инстанции - от 15000 руб.;

- личное присутствие Исполнителя и участие в судебном заседании (выезд в другой регион) - 10000 руб. за одно судебное заседание.

Оплата услуг осуществляется безналичным путем или путем передачи наличных денежных средств после подписания уполномоченными представителями сторон Акта об оказании услуг (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора Заказчик возмещает Исполнителю транспортные расходы для участия в судебных заседаниях к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов, а также расходы, уплаченные Исполнителем в связи с наймом жилого помещения, а также непредвиденные расходы Исполнителя, подтвержденные документально и представленных с Актом об оказании услуг.

12.08.2024 между сторонами подписан акт об оказании услуг, на сумму 215 000,00 руб.

Договор на оказание юридических услуг был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» 23.09.2022, так же без изменений договор остался после реорганизации в АО «Гостиница «Севастополь» и СПА».

АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» перечислило ФИО2 денежные средства 215 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 246 от 10.09.2024.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом

требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб., за составление апелляционной/кассационной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в деле – 18 000,00 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за 1 судодень) – 20 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд признал разумными расходы:

70 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе: за составление отзыва на исковое заявление (15 000 рублей), составление дополнительного отзыва с учётом пояснений истца (15 000 рублей), а также участие в судебных заседаниях 06.12.2022, 29.12.2022, 31.01.2023, 02.03.2023 (10 000 руб. х 4);

220 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, которые складываются из сумм в размер:

- 120 000 рублей за составление представителем ФИО2 процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу, дополнение от 15.06.2023, дополнение от 30.06.2023, дополнение от 20.07.2023, дополнение от 29.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 18.10.2023, дополнение от 14.02.2024, дополнение от 29.02.2024 (8 документов х 15 000 рублей). Стоимость услуг, оказанных иным представителем – ФИО3, ко взысканию не предъявлена, в связи с чем, судом не учитывается;

- 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 (18.05.2023, 19.10.2023, 08.02.2024, 29.02.2024, 28.03.2024) (20 000 рублей х 5);

35 000 рублей – за ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 08.08.2024 представителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), то их стоимость в данном случае составила бы 325 000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму заявленных требований ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требований в заявлено размере 215 000,00 руб., данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 215 000,00 руб.

Исходя из обстоятельств по спору с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Довод апеллянта о том, что пункт договора 3.1. оказания юридических услуг фактически свидетельствует об установлении задвоения оплаты услуг представителя, что указывает на необоснованность заявленного требования, при отсутствии обоснования и раскрытия положений указанных пунктов в иных положения договора и актах оказанных услуг к нему, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не

означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены: электронные билеты № 78373120720186 от 24.11.2022; № 78523121964366 от 06.12.2022; № 79023123255951 от 20.12.2022; № 70131408735226 от 28.12.2022; № 70733126462780 от 26.01.2023; № 708331126981561 от 31.01.2023; № 71483129907443 от 27.02.2023; № 7343157938324 от 11.05.2023; № 73483159227945 от 18.05.2023; № 7483165871295 от 19.06.2023; № 74533166692572 от 23.06.2023; № 77230405689955 от 13.10.2023; № 7733483481285 от 13.10.2023; № 70943194887533 от 18.01.2024; № 71043194887522 от 18.01.2024; № 71493199165815 от 19.02.2024; № 71543199165804 от 19.02.2024; № 72143101531381 от 06.03.2024; № 72243101531370 от 06.03.2024; платежное поручение № 245 от 10.09.2024 на сумму 126598 руб.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, законодательство не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле.

Выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения, транспортным сообщением, иными обстоятельствами.

Рассмотрев представленные АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что расходы Истца за возмещение транспортных расходов представителю ФИО2 подтверждается электронными билетами платежным поручением от 10.09.2024 в размере 126 598руб. в адрес ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма понесенных судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом, подлежащая возмещению, составила 126 598 руб.

АО «Гостиница «Севастополь» и СПА» также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 800,44 руб. (подтверждается квитанциями от 17.04.2023 № 14534 на сумму 251,06 руб.; от 26.05.2023 № 92020 на сумму 249, 90 руб.; от 20.07.2023 № 39705 на сумму 247,64 руб.; от 02.10.2023 № 43542 на сумму 247,68 руб.; от 04.04.2024 № 70092 на сумму 259,68 руб.; от 25.06.2024 № 56662 на сумму 289,04 руб.; от 25.06.2024 № 5664 на сумму 255,44 руб.), которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Новый город» на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Относительно требований о взыскании расходов на проведение Рецензии ООО «АС-ЭКСПЕРТ» на Заключение эксперта № 1940/3-3 от 30.01.2024 по делу

№ А84-8196/2022 в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществляла представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной экспертизы и рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленные истцом внесудебные экспертизы и рецензия по делу № А84-8196/2022 при принятии окончательного судебного акта судом не учитывались, в качестве доказательства не использовались, на выводы суда не повлияли и повлиять не могли, поскольку суд обосновывал свои выводы заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на рецензирование и внесудебную экспертизу в размере 35 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, размер судебных расходов подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» составляет 343398,44 руб. = (378 398,44 руб. – 35 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2025 года (резолютивная часть от 13 января 2025 года) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05 февраля 2025 года по делу № А84-8196/2022 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Гостиница «Севастополь» и СПА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 343 398,44 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2025 8:44:14

Кому выдана Мунтян Ольга Ивановна