ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-27107/2018

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-27107/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании поставляемой питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о признании питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные жилые дома №№ 3б, 5а, 7 и 15 по улице Павлика ФИО2 в городе Няндома Архангельской области, не соответствующей с 01.01.2014 требованиям «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2001 № 3011 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен указанных многоквартирных жилых домов питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации и администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, признал питьевую воду, поставляемую Компанией в многоквартирный жилой дом № 15 по улице Павлика ФИО2 в городе Няндома Архангельской области не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда, а также в многоквартирные жилые дома №№ 3б, 5а и 7 с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда; обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в указанные многоквартирные жилые дома питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.06.2020 по 24.09.2020 по 5 000 рублей в день, с 01.11.2020 по 31.05.2023 по 10 000 рублей в день, за период с 01.06.2023 по день исполнения решения по 30 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 с ответчика в истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-27107/2018 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента присуждении неустойки до момента фактического исполнения судебного акта; в остальной части требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу №А82-27107/2018 полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента присуждении неустойки до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности, ведет к получению истцом необоснованной выгоды при отсутствии какого - либо правомерного интереса в исполнении судебного акта, связанного с поставкой питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в многоквартирные дома, расположенные по адресам; ул. Павлика ФИО2, д.15, д.3б, д.5а, д.7 в г. Няндома. Ответчик полагает, что при определении размера судебной неустойки судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Компании, изложенным в письменной позиции на заявление истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, а также документам, предоставленным в материалы дела, из которых следует, что для исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-27107/2018 в соответствии с заключенными договорами выполнен текущий и капитальный ремонт водопровода, частично выполнены проектные работы, заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ в полном объеме. Компания обращает внимание, что несет значительные финансовые затраты по исполнению решения суда, уплата судебной неустойки в размере, определенной судом первой инстанции, возлагает на ответчика дополнительное финансовое обременение, связанное с исполнением решения. Заявитель отмечает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не дана оценка доводу Компании о нахождении на рассмотрении суда заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дня вынесения судом решения, направленного на обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества, прошло более трех лет. Общество считает, что каких-либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик в заявлении не привел, все доводы ответчика о продолжительности внутренних организационных процедур (закупочных, договорных, т.п.) умаляют авторитет судебной власти, отодвигая исполнение решения суда на неопределённый срок; взысканная судебная неустойка призвана стимулировать ответчика к исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-27107/2018.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Установив отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества судебной неустойки; при этом судом также учтено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260), в связи с чем судебная неустойка взыскана в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента присуждении неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принятие ответчиком мер к исполнению решения, в том числе путем заключения договоров на выполнение текущего и капитального ремонта водопровода, выполнение проектных работ, выполнение проектно - изыскательских работ не освобождают должника (в отсутствие надлежащих доказательств наличия объективных причин неисполнимости судебного акта) от обязанности своевременно исполнить судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела установлены факты поставки Компанией в многоквартирные дома в городе Няндома Архангельской области некачественной питьевой воды в течение длительного периода времени, а именно с ноября 2017 года; несмотря на данное обстоятельство, ответчик не производил самостоятельные работы по своевременному ремонту и реконструкции объектов водоснабжения в городе Няндома Архангельской области с целью приведения химического состава питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, и, как следствие, по восстановлению нарушенного права населения на обеспечение качественной питьевой водой.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу также прошло значительное время, более трех лет, вместе с тем жителям спорных МКД по настоящее время продолжает поставляться питьевая вода, качество которой не соответствует установленным требованиям.

Период времени, прошедший с момента, когда судебным актом была установлена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по приведению питьевой воды, поставляемой в МКД, в соответствие с требованиями СанПиН, является достаточным для организации работ, вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен.

Доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки Компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения апелляционная коллегия не усматривает; апелляционный суд считает, что присужденный размер неустойки не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Указание ответчика на возложение на него дополнительного финансового бремени не может быть принято во внимание, так как целью присуждения неустойки и является понуждение ответчика к наиболее быстрому исполнению вступившего в законную силу судебного акта, так как обязанность по выплате неустойки с момента фактического исполнения решения прекратится.

Доводы ответчика о рассмотрении судом его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на правомерность обжалуемого определения не влияют; на момент вынесения определения об установлении судебной неустойки отсрочка исполнения решения предоставлена не была.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-27107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар