Решение по делу № А09-128/2022 от 27.10.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-128/2022

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Пимоновой А.К., Забугиной А.А., помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, (ИНН <***> ОГРН <***>), о понуждении устранить недостатки работ

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 4 754 720 руб. (с учетом уточнения), третьи лица: 1) ООО «Регион», 2) ФИО1, 3) ООО «Домоуправление №11»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность № 2 от 07.03.2025г.),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 09.01.2024 ФИО4 (доверенность от 07.07.2025г.),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО1 (паспорт), 3) ФИО5, доверенность от 23.05.2025,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск (далее – ООО «ТримСтрой»), о понуждении в месячный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору № 140.КР.2021 от 28.02.2021, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли МКД по адресу: <...>, установленные в актах осмотров многоквартирного дома.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом последнего уточнения истец просит в месячный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты, несоответствия), допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли МКД по адресу: <...>, а именно:

1. Выполнить ремонт кровли в местах образования вздутий и отслоений рулонного ковра от поверхности (14 участков площадью около 1 кв.м, каждый), в объеме 15 кв.м.;

2. Произвести обработку герметиком примыкания кровли к существующим вентстоякам и выходам на кровлю в местах, где герметик отсутствует, в объеме 30,0 м.п.;

3. Произвести обработку герметиком стыков фартуков над парапетами из оцинкованной стали в местах, где герметик отсутствует, в объеме 20,0 м.п.;

4. Установить заглушки желобов по краям горизонтальных участков водосточной системы, в количестве 3 шт.;

5. Осуществить замену поврежденных участков желобов системы наружного организованного водостока, в объеме 10 м.п.;

6. Осуществить ремонт поверхности вентканалов в местах отслоения штукатурного слоя, в объеме 5 кв.м.;

7. Осуществить работы по окраске карнизных плит в районах входных групп с фронтальной зоны МКД. В том же районе произвести ремонт бетонных конструкций в объеме 0,1 куб.м.;

8. Выполнить заделку отверстия в стене выхода на кровлю в соответствии с Рабочей документацией 25.ПСР.2021-7 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиям строительных норм и правил.

Определением суда от 03.10.2024 принят встречный иск ООО «ТримСтрой» к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области о взыскании 50 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору № 140.КР.2021 от 28.05.2021.

В ходе рассмотрения дела встречным истцом также заявлено ходатайство об уточнении встречного иска до 4 754 720 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Регион», 2) ФИО1, 3) ООО «Домоуправление № 11».

Ответчик не возражал относительно заявленных требований, поддержал встречный иск.

Встречный ответчик также не возражал относительно заявленного встречного иска.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик) заключен договор № 140.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении № 1 настоящего договора, которые определены по результатам электронного аукциона (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению № 1, объектом производства работ являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчика за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ (пункт 3.8 договора).

Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, ВСН 42-85 (р) (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

-представителя органа местного самоуправления;

-представителя заказчика;

-лицо, осуществляющее строительный контроль;

-представителя подрядчика;

-представителя субподрядчика (при необходимости);

-представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.);

-лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (пункт 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений требований к работам, сдача – приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование не осуществляется.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 договора).

Приложением № 2 к договору определено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно актам осмотра рабочей комиссии на предмет готовности объекта капитального ремонта МКД к вводу в эксплуатацию по адресу: <...>, от 18.11.2021 и 15.12.2021 были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно:

1) снятие существующего кровельного покрытия выполнено не полностью;

2) пленка по утеплителю имеет порезы, полотнище местами не соединены между собой;

3) на поверхности стяжки (цементной) имеются трещины;

4) покрытие стяжки праймером выполнено с пропусками и не равномерно;

5) картины покрытия карниза не соединены между собой в замок;

6) не восстановлен участок асфальтового покрытия подхода к подъезду № 3;

7) строительный мусор убран не полностью;

8) не урегулирован вопрос компенсации собственникам квартир, пострадавших от залития атмосферными осадками в процессе проведения капитального ремонта крыши дома.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области направил в адрес ООО «ТримСтрой» претензии № 4090 от 26.08.2021, № 4962 от 06.10.2021, № 5887 от 22.11.2021, № 6336 от 16.12.2021 с требованием устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «ТримСтрой» требование по устранению недостатков в полном объеме не выполнило, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

В свою очередь, ООО «ТримСтрой» неоднократно уведомляло Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области о готовности к сдаче объекта, а также письмом № 173 от 27.12.2021 просило оплатить выполненные работы на сумму 4 754 720 руб. 06 коп.

Письмом № 6708 от 10.01.2022 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области отказал ООО «ТримСтрой» в оплате выполненных работ в связи с несоблюдением п. 2 ст. 190 ЖК РФ.

В связи с чем, ссылаясь, что работы по договору № 140.КР.2021 от 28.05.2021 выполнены в полном объеме, а оплата выполненных работ Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области не произведена, ООО «ТримСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 140.КР.2021 от 28.05.2021 подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) либо его получения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В целях разрешения вопроса о виновности (невиновности) ответчика в образовании вышеуказанных дефектов судом по ходатайству ООО «ТримСтрой» определением суда от 13.04.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ГеоТехнология» ФИО6.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Определение объема и вида не качественно выполненных работ.

3. Определение стоимости затрат необходимых для устранения выявленных некачественных работ.

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «ГеоТехнология» ФИО6 № 61/23 от 21.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации соответствуют частично.

По вопросу № 2: объем и вид некачественно выполненных работ:

1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов – 298 кв.м;

2. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 50 мм – 298 кв.м.

По вопросу № 3: стоимость затрат необходимых для устранения выявленных некачественных работ составляет 1 201 278 руб. 64 коп., включая НДС 20%.

Ответчик указал на критические недостатки экспертного заключения, не соответствия АПК РФ и ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: 1. Полностью отсутствует исследовательская часть, исследование фактически не произведено. 2. Измерения либо не выполнялись, либо были выполнены не поверенным оборудованием, сведения о котором не содержатся в экспертном заключении. 3. Выводы по части вопросам основаны на субъективном мнении эксперта, по части вопросам – не имеют обоснований.

Инструментальная база, указанная экспертом: 1. Фотоаппарат «Samsung Digimax A400»; 2. Стереоскопическая широкоугольная камера Samsung Gear 360; 3. Механическая рулетка 3м; 4. Масштабная криминалистическая линейка. 2 С помощью какого именно инструмента, без вскрытия кровли, было установлено экспертом, что «часть (298 кв. м.) старого кровельного покрытия не демонтирована» и «часть стяжки не выполнялась (298 кв. м.)». На фотографии (рис.12) видно, что кровля полностью находится под единым кровельным покрытием. Как эксперт визуально определил, что под покрытием часть (298 кв. м.) старого кровельного покрытия не демонтирована и «часть стяжки не выполнялась (298 кв. м.)» не понятно, выводы в этой части не обоснованы и не мотивированы экспертом. Не указано - как эксперт пришел к такому выводу, какие измерения и исследования произвел. Но при таком вывозе эксперта получается, что 1/3 кровли находится вообще без стяжки. После указания на место, дату и время экспертного осмотра эксперт прикладывает фотографии без описания и сразу переходит фактически к ответу на поставленные вопросы. При этом исследовательская часть вообще отсутствует.

Суд опросил эксперта ООО «ГеоТехнология» ФИО6 в судебном заседания. Эксперт также дал пояснения письменно. На вопросы ответчика: «с помощью какого именно инструмента, без вскрытия кровли, было установлено экспертом, что «часть» (298 кв. м) старого кровельного покрытия не демонтирована и «часть стяжки не выполнялась (298 кв. м.)» и «Как был установлен размер площади 298 кв. м., на которой не проводился демонтаж старой кровли?», ответил, что, во время экспертного осмотра делались контрольные замеры металлической рулеткой по характерным участкам на кровле, выделяющихся неровностями, совпадающими с пояснениями сторон, данных при экспертном осмотре. Следует отметить, что в судебном заседании при опросе эксперта Ответчик, опровергая слова эксперта о том, что представители были с этими участками согласны при осмотре, сам же и заявил, что Ответчик не снимал часть слоёв покрытия кровли до стяжки, тем самым подтвердил им же опровергаемое, т.к. старую стяжку не демонтировал, а новую не устанавливал, т.к. не снял все слои кровли.

На вопрос «На основании каких данных вы сделали вывод о том, что на остальной площади кровли 620 кв. м. эти скрытые работы проводились?», эксперт отметил, что это установлено аналитически на основании материалов Дела и результатов экспертного осмотра. Метод исследования, подразумевающий вскрытие привёл бы лишь к повреждению кровли и ослаблению её герметических свойств, поэтому применён не был.

На вопрос «В каком месте кровли площадью 918 кв. м. находится участок площадью 298 кв.м. на котором, в соответствии с дефектной ведомостью, необходимо провести ремонтные работы», эксперт ответил - равномерно вдоль свеса (карниза) кровли.

Эксперт пояснил также, что размерность возможного ущерба носит вероятностный характер и не является самостоятельным объектом исследования по поставленным судом вопросам, поэтому достоверно сопоставить эти параметры не представляется возможным; и такой задачи перед экспертом не ставилось.

Ответчиком ООО «ТримСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку первая экспертиза построена аналитическом, а не практическом исследовании, а также не установлено, где конкретно находятся 298 кв.м. кровли, сделанной с недостатками, суд полагает, что данная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу и не применима в целях рассмотрения дела.

Определением суда от 08.04.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7 (эксперту ФИО8).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

2. Определение объема и вида некачественно выполненных работ.

3. Определение стоимости затрат необходимых для устранения выявленных некачественных работ.

При производстве экспертизы в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ФИО8 о о запросе у сторон согласия (не согласия) на проведение необходимых работ силами истца или ответчика по вскрытию кровли в нескольких местах. Эксперт указал, что по результатам проведенного натурного осмотра и анализа предоставленной информации, возникла необходимость в применении разрушающих методов исследования для уточнения конструктивного решения кровли, видов работ, которые выполнялись в процессе проведения капитального ремонта и оценки качества выполнения этих работ. Количество и качество предоставленных фотоматериалов, указанных в актах осмотра объекта, оказалось недостаточным для того, чтобы категорично ответить на поставленные вопросы.

Представитель собственников ФИО1 и ООО «Домоуправление №11» не дали согласия на проведение работ по вскрытию кровли в нескольких местах, указав, что для этого необходимо проводить собрание собственником, возможность проведения которого отсутствует.

24.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО8 от 01.02.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

В результате проведения экспертизы выявлено, что следующие работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, частично не соответствуют рабочей документации 25.ПСР.2021-7 и требованиям строительных норм и правил, действующим на момент выполнения работ:

1. Демонтаж рулонного покрытия кровли до существующей стяжки;

Есть разночтения в отдельных разделах ПСД относительно количества демонтируемых слоев. Согласно 25.ПСР.2021-7-КР Стадия Р, Лист 2 «Ведомость демонтажных работ. Ведомость ремонтных работ» предусмотрен демонтаж 5 слоев кровли. Согласно 25.ПСР.2021-7-ПОС предусмотрен демонтаж всех слоев кровли до существующей стяжки. Согласно предоставленных фотоматериалов ООО «ТримСтрой» и Актов осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, демонтаж рулонного покрытия кровли выполнялся.

На момент проведения экспертизы без вскрытия кровли определить не представляется возможным.

2. Отделка стен помещений выходов на кровлю.

Есть разночтения в отдельных разделах ПСД относительно штукатурки стен. Согласно 25.ПСР.2021-7-ПОС предусмотрено оштукатуривание и окраска стен помещения выхода на кровлю. Согласно ЛСР №ЛС 02-01-01 (25.ПСР.2021-7- СМ п. 91-94) и спецификации (25.ПСР.2021-7-КР Стадия Р, Лист 10 «Спецификация (начало)») отделкой предусмотрена шпатлевка, грунтовка и окраска стен снаружи помещений выходов на кровлю. Штукатурка не предусмотрена.

3. Устройство кровли из рулонных материалов;

Согласно фотоматериалам, предоставленным ООО «ТримСтрой» и Актов осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> устройство кровли выполнено в отдельных местах из 4-х слоев, в отдельных местах из 2-х слоев. При натурном осмотре обнаружены вздутия и отслоения рулонного ковра от основания в отельных местах, в основном в местах примыкания кровли к вентстоякам и парапету. Вздутия и отслоения от основания проявились после приемки объекта в эксплуатацию в процессе эксплуатации.

4. Устройство примыканий кровли к вентстоякам и выходам на кровлю;

При натурном осмотре обнаружено, что местами отсутствует герметизация верхней части прижимной рейки.

5. Устройство парапетных отливов;

При натурном осмотре обнаружено, что местами отсутствует герметизация стыков отливов парапета.

6. Устройство наружного организованного водостока;

При натурном осмотре обнаружено, что отсутствуют заглушки в торцах горизонтальных желобов;

7. Устройство молниезащиты;

При натурном осмотре обнаружено, что возле входа в подъезд № 3 смонтирован токоотвод ближе 3м от двери. Размещение токоотвода в ином месте привело бы к нарушению нормативного расстояния по расположению токоотвода относительно окон здания.

Причиной выявленных несоответствий рабочей документации 25.ПСР.2021- 7 и требованиям строительных норм и правил, выполненных работ ООО «ТримСтрой» по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, является отступление ООО «ТримСтрой» от проектных решений при выполнении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Эксперт отмечает, что демонтаж покрытия кровли выполнить в соответствии с рабочей документацией было невозможно. При фактическом количестве слоев старой кровли более пяти выполнить снятие слоев до существующей стяжки, а также очистку и выравнивание поверхности не представляется возможным. Снятие бoльшего количества слоев кровли требует изменения проектных решений и корректировку стоимости работ.

При этом при производстве работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «ТримСтрой» осуществлено выполнение не всех строительно-монтажных работ, предусмотренных рабочей документацией 25.ПСР.2021-7 на «Капитальный ремонт плоской крыши», а именно:

- не выполнена подготовка существующей поверхности под укладку утеплителя (цементно-песчаный раствор М150, t=1 см). В существующих условиях выполнение указанной работы конструктивно и технологически невозможно; в Актах о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2021 и №2 от 16.11.2021 данные работы не представлены;

- не выполнен ремонт карнизных плит с использованием автовышки. В Актах о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2021 и №2 от 16.11.2021 данные работы не представлены;

- не выполнена заделка отверстия в стене выхода на кровлю. В Актах о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2021 и №2 от 16.11.2021 данные работы не представлены.

Эксперт также отмечает, что выполнение части работ, предусмотренных рабочей документацией 25.ПСР.2021-7 на «Капитальный ремонт плоской крыши», но не выполненных ООО «ТримСтрой» технически возможно, но экономически нецелесообразно. К ним относятся:

- демонтаж рулонного покрытия кровли выходов на кровлю.

Кроме того есть работы предусмотренные рабочей документацией 25.ПСР.2021-7 на «Капитальный ремонт плоской крыши», но не выполненные ООО «ТримСтрой» из-за отсутствия конструктивной и технологической возможности их выполнения:

- подготовка существующей поверхности под укладку утеплителя (цементно-песчаный раствор М150, t=1 см). Выполнить подготовку из цементно песчаного раствора в существующих условиях при данном конструктивном решении и фактическом состоянии кровли невозможно.

По каким причинам были не выполнены работы по ремонту карнизных плит и заделке отверстия в стене выхода на кровлю эксперту не известно.

Для устранения выявленных недостатков вследствие некачественно выполненных работ ООО «ТримСтрой» по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...> необходимо:

- выполнить ремонт кровли в местах образования вздутий и отслоений рулонного ковра от поверхности (14 участков);

- обработать герметиком примыкания кровли к существующим вентстоякам и выходам на кровлю в местах, где герметик отсутствует;

- обработать герметиком стыки фартуков над парапетами из оцинкованной стали в местах, где герметик отсутствует;

- установить заглушки желобов по краям горизонтальных участков водосточной системы.

Чтобы перечень работ выполненных работ ООО «ТримСтрой» по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...> соответствовал перечню работ, предусмотренному рабочей документацией 25.ПСР.2021-7, необходимо:

- выполнить ремонт карнизных плит с использованием автовышки в соответствии с Рабочей документацией 25.ПСР.2021-7 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил;

- выполнить заделку отверстия в стене выхода на кровлю в соответствии с Рабочей документацией 25.ПСР.2021-7 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил.

Эксперт отмечает, что указанные работы также не учтены в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2021 и № 2 от 16.11.2021.

Кроме того, в результате осмотра были обнаружены дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации объекта и которые также требуют устранения. К работам по устранению таких дефектов относятся:

- замена поврежденных участков желобов системы наружного организованного водостока;

- ремонт поверхности вентканалов в местах отслоения штукатурного слоя.

Выводы первичной судебной экспертизы по первому вопросу частично не подтверждаются. Расхождение с первичной судебной экспертизой представлено в таблице № 3 данного заключения.

По вопросу № 2:

Объем и вид некачественно выполненных работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также объемы работ по устранению дефектов, появившихся в процессе эксплуатации объекта:

Раздел: Ремонтные кровельные работы:

3.1 Ремонт кровли в местах образования вздутий и отслоений рулонного ковра от поверхности (14 участков площадью около 1 кв.м каждый) (некачественно выполненные работы) - 15 кв.м;

3.2 Обработка герметиком примыкания кровли к существующим вентстоякам и выходам на кровлю в местах, где герметик отсутствует (некачественно выполненные работы) - 30,0 м.п;

3.3 Обработка герметиком стыки фартуков над парапетами из оцинкованной стали в местах, где герметик отсутствует (некачественно выполненные работы) - 20,0 м.п.

Раздел: Вентстояки:

5.1 Ремонт отделки вентканалов (устранение дефектов, появившихся в процессе эксплуатации) - 5 кв.м.

Раздел: Водосточная система:

6.1 Установка заглушек желобов (некачественно выполненные работы) - 3 шт.;

6.2 Замена желобов (устранение дефектов, появившихся в процессе эксплуатации) - 10 м.п.

Выводы первичной судебной экспертизы не подтверждаются. Расхождение с первичной судебной экспертизой происходит по видам и объемам работ.

По вопросу № 3:

Стоимость затрат необходимых для устранения выявленных некачественных работ при капитальном ремонте кровли в доме по адресу: <...>, по состоянию на I квартал 2021 года составляет: 63 118 руб. 32 коп.

Данная экспертиза не подтвердила выводы первичной судебной экспертизы. Расхождение с первичной судебной экспертизой происходит по видам, объемам и стоимости работ.

Истец уточнил исковые требования - воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, определенных заключением эксперта ФИО8 от 01.02.2024.

В ходе рассмотрения дела стороны также определили вид работ, который не может быть выполнен вследствие конструктивных особенностей подъездных путей к МКД.

Из пояснений сторон следует, что все указанные истцом недостатки в уточненном иске могут быть устранимы.

Представитель собственника ФИО1 представил в суд свой список недостатков. Суд отклонил данный список, как необоснованный. В ходе рассмотрение дела и по результатам экспертизы было установлено, что ряд работ не подлежал выполнению и не был включен в акты, возможные недостатки выполнения ряда работ не могли быть выявлены ввиду отказа данного представителя собственника от созыва собрания собственников для решения вопроса о производстве выемок.

Доказательств наличия указанных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ООО «ТримСтрой» работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки работ в названной части.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «ТримСтрой» просило взыскать с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области 4 754 720 руб. долга за выполненные работы.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 на общую сумму 4 754 720 руб.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны. Представитель заказчика пояснил, что акты не были подписаны в связи с несогласием с ними представителя собственника ФИО1, чья подпись по условиям договора обязательна.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области сослался на то, что акты приемки выполненных работ с его стороны не подписаны в связи с наличием недостатков в выполненных работах, работы не отвечают требованиям качества.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что выполненные работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации. В исследовательской части экспертного заключения установлены несоответствия, которые необходимо устранить.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми.

При этом, Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области, иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению, но не влияют на обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные работы.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 754 720 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10918 от 28.12.2021, которая подлежит возмещению с ООО «ТримСтрой».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 4 754 720 руб. составляет 46 774 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «ТримСтрой» уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 545 от 27.09.2024.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску. В этой связи с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 36 774 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ТримСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты, несоответствия), допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли МКД по адресу: <...>, а именно:

4. Установить заглушки желобов по краям горизонтальных участков водосточной системы, в количестве 3 шт.;

6. Осуществить ремонт поверхности вентканалов в местах отслоения штукатурного слоя, в объеме 5 кв.м.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, (ИНН <***> ОГРН <***>), 4 754 720 руб. долга и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 774 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо