АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1529/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о взыскании 657611 руб. долга, 690491,55 руб. процентов, 125056 руб. судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о признании договора № 08/2024 от 19.07.2024 и акта № 125 от 18.09.2024 недействительными, взыскании 200000 руб.,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей (по первоначальному иску): истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2025, ФИО1, паспорт; ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.02.2025, ФИО2, паспорт, ФИО6, паспорт, третьего лица ФИО3, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на информационно-бухгалтерское обслуживание № 08/2024 от 19.07.2024 в сумме 657611 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 690491,55 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный с ответчиком договор, в рамках которого сторонами согласовано условие о выплате Исполнителю дополнительной платы в размере 15% от суммы уменьшения предъявленных требований по взысканию доначисленных налогов, штрафных санкций с Заказчика со стороны налоговой инспекции, связанные с исполнением настоящего договора (п.2.2.2 договора). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик услуги принял, однако оплату не произвел. Расчет вознаграждения 15% от суммы оптимизации и сниженной налоговой нагрузки 6292966,80 рублей составил 939445,02 рублей. С учетом вычтенной суммы 281833,51 рубля задолженность ответчика составила 657611 рублей.

Ответчик возражал против иска, считает, что им оплачены услуги истца в полном объеме. Условие о дополнительном вознаграждении с ним не согласовывалось, договор № 08/2024 от 19.07.2024 ответчик не подписывал. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Ответчиком заявлены встречные требования к истцу о признании недействительными договора № 08/2024 от 19.07.2024, акта № 125 от 18.09.2024 и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата перечисленной суммы 200000 рублей.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы по существу исковых требований и возражений к ним.

Третье лицо - ФИО3 присутствовала в судебном заседании, дала суду устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 657611 рублей истец ссылается на условия договора № 08/2024 на информационно-бухгалтерское обслуживание от 19 июля 2024 года, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать Заказчику (ответчику) услуги по восстановлению бухгалтерского учета, отчетности и ответа на требования по доначислениям налогов по трудоустройству сотрудников в 2022 году, в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил суду ответчик, в процессе осуществления своей деятельности у ИП ФИО2 возникла необходимость привлечения специалиста для устранения недостатков, указанных Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области в протоколе № б/н от 20 марта 2024 года и в протоколе № б/н от 03 апреля 2024 года, в соответствии с которыми ИП ФИО2 необходимо было:

- представить уточненные расчеты по страховым взносам и по форме НДФЛ за 2022 года в количестве 2 сотрудника, в 2023 году 5 сотрудников;

- предоставить расчеты по СВ, по НДФЛ за 2022 год с отражением начислений по указанным физическим лицам доначислений налогов в бюджет;

- самостоятельно оценить налоговые риски за 2023 год и легализовать трудовые отношения с физическими лицами, фактически оказывавшими услугу ИП (на строительных объектах);

- предоставить документы, подтверждающие суммы, отраженные в отчетности (по СВ, 6НДФЛ), табель учета рабочего времени, договора ГПХ, трудовые договора за 2022, 2023 год одновременно с отчетностью в срок до 17 апреля 2024 года.

В установленный срок нарушения не были устранены, и уведомлением № 7473 от 07 июня 2024 года налоговый орган вызвал ИП ФИО2 для дачи пояснений.

В этот период ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 за помощью в устранении указанных налоговым органом нарушений.

Истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре № 54/6-н/54-2024-3-525, предоставляющая ИП ФИО1 право на представление интересов ИП ФИО2 в налоговых органах, в том числе подписывать, подавать и получать заявления, справки, документы в электронном виде, заверенные копии документов, выписки, акты сверок, извещения об открытии счета, с правом заверять документы ЭЦП, а также заверять документы по обязательному пенсионному страхованию и персонифицированному учету электронной цифровой подписью, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Для представления интересов ИП ФИО2 в налоговых органах и подписания необходимых для этого документов ФИО1 был передан флэш-накопитель, содержащий электронную цифровую подпись ФИО2

ИП ФИО1 оказала услуги по устранению указанных налоговым органом недостатков, относящихся к периоду 2023 года. Оплата произведена в согласованной сумме и со стороны ИП ФИО1 претензий по оплате за данные услуги отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 07/2024 от 01.07.2024, согласно которому истец принял на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского учета, отчетности и ответа на требования по доначислениям налога по УСН за 2023 год (л.д. 108 том 2).

Договор подписан сторонами 18.09.2024. На момент подписания договора услуги истцом были оказаны и со стороны ответчика оплачены в полном объеме в июле 2024. Спор по данному договору между сторонами отсутствует, ответчик подписание данного договора не оспаривал.

В процессе оказания истцом услуг возникла необходимость в восстановлении бухгалтерского учета за 2022 год.

Согласно пояснениям ответчика по периоду 2022 года ИП ФИО1 доставила в налоговый орган формы по корректировке расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), что подтверждается представленной Истцом квитанцией о приеме налоговой декларации от 31 июля 2024 года (корректирующий 1) и квитанцией о приеме налоговой декларации от 16 сентября 2024 года (корректирующий 3).

Однако в указанных корректировках расчета сумм налога ИП ФИО1 не отразила суммы удерживаемого у физических лиц налога, в связи с чем, после отказа от услуг ИП ФИО1, новый привлеченный по договору бухгалтер была вынуждена подать еще одну корректировку, поступившую в налоговый орган 25 сентября 2024 года, в которой данное нарушение было устранено.

В результате допущенного ИП ФИО1 недостатка в представленной корректировке расчета сумма налога, уведомлением № 17960 от 24 октября 2024 года налоговый орган вызвал ИП ФИО2 для дачи пояснений, по результатам которых к ИП ФИО2 штрафные санкции за нарушение сроков подачи документов не применялись.

Ответчик также считает, что истцом не была завершена работа по трудоустройству и отражению в отчетности нескольких сотрудников, не устранены несоответствия сумм налогов на доходы физических лиц, что неоднократно обсуждалось сторонами (переговорный процесс содержится в аудиофайлах и в переписке в мессенджерах) и после прекращения отношений с ИП ФИО1 был привлечен другой специалист для оказания услуг, которые должна была выполнить, но не выполнила Истец. Привлеченный специалист оказал услуги надлежащего качества, что подтверждается, в том числе корректирующим расчетом № 4, поданным в налоговый орган 25 сентября 2024 года. При этом сумма налога, указанная в выполненном ИП ФИО1 в корректирующем расчете № 3 значительно ниже (2 069 724 рубля), чем фактическая сумма налога, указанная в корректирующем расчете № 4 (2 580 018 рублей).

За оказанные истцом услуги по восстановлению отчетности за 2022 год ИП ФИО2 оплатила в пользу ИП ФИО1 сумму 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 24 июля 2024 года на сумму 100000 рублей, платежным поручением № 310 от 29 июля 2024 года на сумму 100000 рублей.

При этом договор в письменном виде заключен не был.

Как пояснил суду ответчик, полномочия на подписание каких-либо договоров, в том числе представленного ИП ФИО1 договора на информационно-бухгалтерское обслуживание № 08/2024 от 19 июля 2024 года, от имени ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, не предоставлялись.

Судом установлено, что представленный истцом документ, поименованный как «договор № 08/2024» подписан ЭЦП истца и ответчика. Из документа видно, что подписание договора состоялось 18 сентября 2024 года. Время подписания Истцом указано 21 час 30 минут, время подписания Ответчиком указано 21 час 35 минут по московскому времени.

Таким образом, договор подписан посредством проставления ЭЦП истца и ответчика 18 сентября 2024 года, тогда как услуги фактически были оказаны в июле 2024 г. и были оплачены ответчиком в размере 200000 рублей.

Со стороны ответчика договор подписан истцом, как представителем ответчика, имеющем в своем распоряжении электронно-цифровую подпись ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

В правомерность своих действий по подписанию договора со стороны предпринимателя ФИО2 ФИО1 ссылается на получение от ответчика согласия на подписание предложенного проекта договора.

Уведомлением от 12.10.2024 (л.д. 26 том 1) истец потребовал оплаты денежных средств в размере 657611 рублей, ссылаясь на заключение договора от 19.07.2024 и невозможность аннулирования акта № 125 от 18.09.2024. Истец указал, что акт был подписан по согласованию с ответчиком по ЭДО.

Однако ИП ФИО1 не представила доказательства обмена сторонами документами, свидетельствующие о признании и одобрении ИП ФИО2 ее действий по составлению договора, а также о признании и одобрении всех его условий, в том числе условия о выплате дополнительного премирования (вознаграждения), предусмотренного п.2.2.2.

Ни один представленный истцом документ не подписан ответчиком собственноручно, не представлены доказательства того, что последний давал истцу какие-либо поручения на составление договора в виде единого документа и согласовал каждое условие, включенное истцом в договор.

Как следует из представленной ИП ФИО1 переписке посредством мессенджера WhatsApp, в сообщении от 28 августа 2024 года ИП ФИО1 подтверждает, что стоимость оказанных услуг составляет 200000 рублей за восстановление бухгалтерского учета за 2023 года и 200000 рублей за восстановление бухгалтерского учета за 2022 года. Какое-либо дополнительное вознаграждение сторонами за услуги по восстановлению отчетности за 2022 год не было согласовано.

Как пояснил суду ответчик, содержащееся в представленной ИП ФИО1 переписке посредством мессенджера WhatsApp сообщение от 17 июля 2024 года - «подписать ключиком» - относится к подписанию подлежащих отправке от имени ИП ФИО2 в налоговый орган документов, которые должна была подготовить и направить ИП ФИО1 в рамках достигнутых договоренностей.

После получения сообщения от ИП ФИО1 о наличии вышеперечисленных документов ИП ФИО2 потребовала вернуть флешку с ЭЦП ИП ФИО2, а после отказа в возврате, ИП ФИО2 обратилась с запросом об аннулировании ранее подписанных посредством электронной подписи документов и перевыпустила ЭЦП, ограничив доступ ИП ФИО1 к данной ЭЦП. Заявление на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи было подано в налоговый орган незамедлительно - 19 сентября 2024 года.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одобрение условий договора должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные условия договора.

В данной ситуации в деле отсутствуют доказательства получения от ответчика согласия на все условия договора, как до 18.09.2024 (момент подписания договора), так и после 18.09.2024, когда уже подписанный договор был направлен ответчику.

Напротив, из материалов дела следует, что на следующий день после получения подписанного с его стороны договора, ответчик заявил о прекращении действия сертификата ключа проверки ЭЦП, то есть явно оспорил подписанный истцом договор .

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом данной нормы, судебная практика исходит из общего правила о недопустимости совершения представителем сделок в свою пользу, пренебрегая интересами представляемого в целях получения своей выгоды и из возможности оспаривания таких сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N 17580/08, 25.03.2014 N 19768/13 и др.).

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). В данной ситуации таких обстоятельств судом не установлено.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Подписание договора от имени ФИО2 с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, включение в договор условий, не согласованных с ФИО2, в том числе условия о премировании в отношении себя лично, нарушает установленный законодательный запрет и явно нарушает права контрагента, не носит объективно выгодный для него характер, о чем истцу было известно при составлении договора.

По указанным выше основаниям договор № 08/2024 подлежит признанию недействительным.

Акт № 125 от 18.09.2024, подписанный также со стороны ФИО2 электронной цифровой подписью, находящейся в распоряжении истца, содержащий обязательство ответчика оплатить истцу вознаграждение по договору № 08/2024 от 19.07.2024 в размере 657611 рублей, составлен на основании договора, признанного судом недействительным, и также подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования в части признания недействительным договора в виде письменного документа под номером 08/2024 от 19.07.2024 и акта № 125 от 18.09.2024, и отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 657611 рублей, являющихся дополнительным вознаграждением, не согласованным с ответчиком, и пени, начисленных на задолженность в размере 657611 рублей согласно расчету (л.д. 15 том 1), в размере 690491,55 рубль.

Требование ИП ФИО2 о возврате ответчику денежных средств в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В своем отзыве и встречном иске ответчик ссылается на оказание услуг истцом и согласованную сторонами стоимость услуг в размере 200000 рублей.

Согласно доводам самого ответчика, стороны согласовали, что в ходе исполнения договора Истец оказал услуги на сумму 200000 рублей, что подтверждается актом № 92 от 29 июля 2024 года, а Ответчик оплатил эти услуги в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 24 июля 2024 года и № 310 от 29 июля 2024 года. Других услуг Истцом не оказано, обязательства по договору прекращены, и стороны не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, с момента оказания услуг истцом, подписания акта № 92 от 29.07.2024 и произведенной оплаты, ответчик не требовал возврата указанной суммы, не ссылался на незаконность акта № 92, следовательно, прямо одобрил действия истца по выставлению ему акта № 92 на сумму 200000 рублей. Стороны фактически согласовали стоимость оказанных истцом услуг в размере 2000000 рублей, которые были оплачены ответчиком без возражений.

Обязательственные правоотношения возникли между сторонами на основании акта № 92 от 29.07.2024, не оспоренного ответчиком, оплаченного им в полном объеме, в связи с чем квалифицируются судом как разовая сделка по возмездному оказанию услуг

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В данном случае истцом оказаны услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности за 2022 год на сумму 200000 рублей, которая была согласована с ответчиком и оплачена им в полном объеме, без возражений. Основания для вывода о неэквивалентном встречном исполнении со стороны истца в счет полученной оплаты у суда не имеется.

В этой части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор в виде письменного документа под номером 08/2024 от 19.07.2024, акт № 125 от 18.09.2024.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова