Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2025 года Дело № А50-6736/25

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери, произвести восстановительный ремонт в местах крепления двери, о взыскании астрента

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования об обязании произвести демонтаж самовольно установленной двери с запирающим устройством у входа (спуска) в подвал (около 4 подъезда) перед входом в нежилое помещение ИП ФИО1 и произвести восстановительный ремонт в местах крепления железной двери, о взыскании астрента в размере 1 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу за каждый день неисполнения.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ ООО "Пермкоммуналсервис" к местам общего пользования многоквартирного дома №48 по ул. Крупской г. Перми, расположенным перед нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4311003:1156, путем передачи ООО "Пермкоммуналсервис" ключей от установленной двери перед спуском в подвал (около 4 подъезда), ведущим к нежилому помещению ответчика с кадастровым номером 59:01:4311003:1156. В случае неисполнения судебного акта в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено дополнительное материально-правовое требование (об обязании предоставить доступ к местам общего пользования), обстоятельства, на которых основано требование, изменены.

Требование об обязании предоставить доступ к местам общего пользования является новым, дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет Управляющая организация - ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания №1 -от 23 августа 2021 г. и заключенного с собственниками договора управления №К48-2021 от 23 августа 2021 г.

На основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2021-09-001/1 от 26 октября 2021г. многоквартирный жилой дом №48 по ул. Крупской г. Перми включен в реестр лицензии ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» с 01 ноября 2021г.

Нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 48, пом. №1-18 в подвале жилого дома, площадью 309,7 кв.м. согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1

25.04.2024 года специалистами ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» был произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома №48 по ул. Крупской г. Перми и установлено, что у входа (спуска) в подвал (около 4 подъезда) перед входом в нежилое помещение ответчика, установлена металлическая дверь с запирающим замком, домофон.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом №48 по ул. Крупской г. Перми помещение - спуск в подвал (около 4 подъезда) является общедомовым имуществом.

В соответствии с поэтажным планом технического паспорта на многоквартирный дом №48 по ул. Крупской г. Перми, наличие двери с запирающим замком у входа (спуска) в подвал (около 4 подъезда) перед нежилым помещением ответчика не предусмотрено и не согласованно с собственниками общего имущества.

Собственнику нежилого помещения ИП ФИО1 направлено требование предоставить в ООО «Пермкоммуналсервис» решение собственников на установку вышеуказанной металлической двери с запирающим замком, домофоном, в случае отсутствия указанных документов, в срок до 02.05.2024 года произвести демонтаж металлической двери с запирающим замком и установленным оборудованием.

Поскольку ответчиком предписание не исполнено, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска к собственнику помещения в многоквартирном доме, как и доказательства того, что собственниками помещений в спорном доме определен порядок и режим использования общего имущества, который нарушается установкой спорного оборудования и создает препятствия, затрудняющие содержание общего имущества.

Истцом не доказано, что размещение спорного оборудования нарушает какие-либо права и законные интересы истца, либо собственников помещений МКД.

Доказательств того, что именно ответчик установил дверь с запирающим устройством, истец не представил. Помимо этого, спорная дверь установлена на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого несет истец. Демонтаж указанной двери повысит вероятность несанкционированного проникновения в помещение неустановленных лиц, безнадзорных животных. Обоснованность проведения демонтажа двери истцом в рассматриваемом случае не доказана.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 171 - 176, 177, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова