Решение по делу № А12-12983/2025 от 01.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» октября 2025 года

Дело № А12-12983/2025

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2016, д.р.- ДД.ММ.ГГГГ, м.р. - Армянская ССР Октемберянский р-он совхоз Наири, адрес – 400107, <...>) к Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному Межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, 400094, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, 400078, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность №1-Т от 01.02.2023,

от ГМУ ФССП России – ФИО5, доверенность от 24.01.2025,

судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО3, по удостоверению,

судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области – ФИО2, по удостоверению,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановление ведущего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области) ФИО2 от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным;

- приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП по взысканию с ИП ФИО1 исполнительского сбора;

- предоставить заявителю отсрочку на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2025 данное заявление было оставлено без движения до 25.06.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

25.06.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель просит признать постановление ведущего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным, а ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства№ 134604/25/98034-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора просит оставить без рассмотрения.

В связи с этим, заявление суд рассматривает с учетом уточнения заявленных обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2025.

В ходе предварительного судебного заседания 08.07.2025 от представителя службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва на заявление и материалов исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП. Суд приобщил отзыв и материалы исполнительного производства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного заседания от представителя службы судебных приставов поступили устные пояснения о том, что ИП ФИО1 осужден и отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, 400078, <...>), т.к. письменные сведения о фактической задолженности были направлены в адрес подразделения службы судебных приставов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Определением суда от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.

09.07.2025 судом в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области был направлен запрос, касаемо сведений о местонахождении осужденного ФИО1.

23.07.2025 через канцелярию суда от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что осужденный ФИО1 находится в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

25.07.2025 судом в адрес Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области был направлен запрос, касаемо сведений о местонахождении осужденного ФИО1.

До судебного разбирательства 05.08.2025 ответ из исправительного учреждения не поступил.

В судебном заседании 05.08.2025 от представителя службы судебных приставов поступило ходатайство о привлечении представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области для выяснения обстоятельств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП, а также о дате отобранного объяснения с должника ФИО1 по факту налоговой задолженности.

Суд принял ходатайство к рассмотрению и оставил открытым.

Также в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 снова убыл в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Определением от 05.08.2025 суд отложил судебное разбирательство на 03.09.2025.

22.08.2025 через электронную почту от Почты России поступили материалы по запросу суда, которые суд приобщил к делу.

25.08.2025 через канцелярию суда от СОСП по Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которые были приобщены судом к делу.

В судебном заседании 03.09.2025 от представителя службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил к делу документы службы судебных приставов.

Также от службы судебных приставов поступил отказ от заявленного ходатайства о привлечении представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области для выяснения обстоятельств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП, а также о дате отобранного объяснения с должника ФИО1 по факту налоговой задолженности. Суд снял с рассмотрения ходатайство службы судебных приставов.

06.08.2025 судом в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области был направлен запрос, касаемо сведений о местонахождении осужденного ФИО1.

Также истребованы сведения и документы в их подтверждение о дате вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП от 14.04.2025, а также о дате, когда у ФИО1 были отобраны объяснения по факту налоговой задолженности, во исполнение требования судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 14.04.2025(исх. № 98034/25/91499 от 14.04.2025).

До судебного разбирательства 03.09.2025 ответ из исправительного учреждения не поступил.

06.08.2025 судом в адрес Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области был направлен запрос, касаемо сведений о местонахождении осужденного ФИО1.

До судебного разбирательства 03.09.2025 ответ из исправительного учреждения не поступил.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025, суд обязал федеральное казенное учреждение СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в целях обеспечения возможности индивидуального предпринимателя ФИО1 реализовать право на защиту и участие в судебном разбирательстве, подтвердить нахождение индивидуального предпринимателя ФИО1 в учреждении, известить его о дате и времени судебного заседания, а также передать ему под расписку прилагаемое определение. В судебном заседании назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

В материалы дела поступило обращение ИП ФИО1, направленное федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, которое приобщено к материалам дела.

Также в материалы дела поступила информация федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о вручении ИП ФИО1 копии определения суда.

Таким образом, суд полагает надлежащим образом извещеннымИП ФИО1 о рассмотрении дела, а обязанность федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области по вручению предпринимателю копии определения суда – исполненной, в связи с чем суд снял с рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по Волгоградской области ФИО3, ФИО2 просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в силу следующего.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1865 от 20.03.2025, выданного ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 134604/25/98034-ИП.

Предметом исполнения служило взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 44 918 444,32 руб.

В дальнейшем письмом, направленным взыскателем, размер суммы задолженности был уточнен, который составил 22 859 740,73 руб.

В связи с неисполнением постановления в предоставленный срок, для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление от 14.05.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 1 600 181,85 руб. (7% от 22 859 740,73 руб. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Как указывает заявитель, ФИО1 в соответствии с приговором от 16.06.2024, вынесенным Дзержинским районным судом по делу № 1-122/2024, был осужден, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент возбуждения исполнительного производства 134604/25/98034-ИП, находился и отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем в адрес исправительного учреждения было направлено требование, о предоставлении информации, и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства осужденномуФИО1

Письмом от 28.04.2025 начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в адрес СОСП по Волгоградской области направлен ответ о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 11.03.2025, в колонии не трудоустроен, были получены объяснения по факту налоговой задолженности, а также ценных вещей для хранения в кассе учреждения не имеет.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

После получения оплаты по муниципальному контракту ИП ФИО1 с расчетного счета, открытого в Росбанк филиал Москва «ТБанк», произвел оплату в адрес ФПС России, закрыв налоговую задолженность, а также текущие налоговые платежи, на сумму 27 253 412,28 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 05.05.2025.

При этом банк при обработке платежа заблокировал счет и транзакцию в соответствии с Федеральным законом № 115. На протяжении времени с 05.05.2025 по 06.05.2025 осуществлялась работа с банком по предоставлению запрашиваемой информации, и 06.05.2025 банк, проверив деятельность и перечисление на соответствие требованиям законодательства, исполнил платежное поручение № 143.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО3 постановлением от 14.04.2025 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции№ 1865 от 20.03.2025, выданного ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № 134604/25/98034-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества должника в размере44 918 444,32 руб.

Вышеуказанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письму МИФНС № 2 по Волгоградской области от 16.04.2025 на ЕНС налогоплательщика – ИП ФИО1 поступила оплата задолженности в размере 22 753 238,1 руб. до возбуждения исполнительного производства.

Согласно письму МИФНС № 2 по Волгоградской области от 17.04.2025 остаток задолженности ИП ФИО1 составляет 22 859 740,73 руб. (поскольку произведена оплата в сумме 21 682 585,77 руб., уменьшение в сумме 376 117,82 руб.).

Согласно письму МИФНС № 2 по Волгоградской области задолженность погашена ИП ФИО1 – 20.03.2025 в сумме 44 918 444,32 руб., 23.04.2025 – в сумме 659 927,23 руб., 30.04.2025 – 4 281 327,7 руб.

В связи с неисполнением постановления в предоставленный срок, для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП с должника взыскан исполнительский сбор.

Размер исполнительского сбора составил 1 600 181,85 руб. (7% от суммы остатка задолженности 22 859 740,73 руб. согласно письму МИФНС № 2 по Волгоградской области от 17.04.2025).

Правовая позиция заявителя заключается в том, что ИП ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, не был предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, при этом ИП ФИО1 предпринимал необходимые меры, с учетом его затрудненных обстоятельств, по погашению задолженности. Как пояснил представитель предпринимателя, а также предприниматель в своих пояснениях, о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства непосредственноИП ФИО1 узнал в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 28.04.2025. При исчислении пятидневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа с 28.04.2025 – оплата по платежному поручению от 05.05.2025 № 143 на сумму 27 253 412,28 руб. (списание 06.05.2025) произведена должником добровольно в установленный срок.

Правовая позиция ответчиков заключается в том, что судебные приставы-исполнители приняли все необходимые меры для извещения должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025, в том числе путем ознакомления представителей ИП ФИО1 с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 на приеме 17.04.2025, путем направления посредством ЕПГУ и почтовой связи по адресу регистрации предпринимателя, а также путем направления требования 14.04.2025, 07.05.2025 почтовой корреспонденцией (РПО № 40093707008941, 40093708003174) в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в том числе вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 получена представителемИП ФИО1 на приеме судебного пристава-исполнителя 17.04.2025, о чем имеется отметка. Представлена копия доверенности № 06 от 06.09.2023 (срок действия 3 года), выданная ИП ФИО1 на представление интересов ФИО6, который имеет полномочия по получению документов, расписывать об их получении в службе судебных приставов, получать корреспонденцию, постановления судебных приставов-исполнителей.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 была направлена 14.04.2025 путем ЕПГУ через систему электронного документооборота, о чем имеется дата и время направления указанного постановления, а также по адресу регистрации ИП ФИО1: <...>.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 40093707009849 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП получена адресатом 21.04.2025.

Согласно ответу на запрос суда АО «Почта России» РПО № 40093707009849 вручено адресату путем предъявления QR-кода.

Суд принимает во внимание, что судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ИП ФИО1: <...>, получена представителем по доверенности согласно вернувшемуся уведомленю. При этом при визуальном сличении подписи и фамилии на почтовом уведомлении и на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 усматривается, что корреспонденция получена представителем по доверенности ФИО6

Также судебным приставом-исполнителем направлено требование от 14.04.2025, от 07.05.2025 почтовой корреспонденцией (РПО № 40093707008941, № 40093708003174) в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в котором указано: не позднее 3-х дней с момента получения настоящего требования предоставить судебному приставу-исполнителю следующие документы (информацию): отобрать объяснение у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту оплаты налоговой задолженности; отобрать объяснение у должника о зарегистрированном имуществе должника; вручить постановление о возбуждении исполнительного производства; вручить извещение возможности заключения контракта с МО РФ; предоставить информацию о наличии у осужденного специального счета и его реквизиты; предоставить сведения о ячейке осужденного (камеры хранения) для личных вещей; проинформировать судебного пристава-исполнителя за 30 дней об УДО или окончания срока отбывания наказания.

В ответ на требование от 14.04.2025 письмом от 28.04.2025 начальникомФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в адрес СОСП по Волгоградской области направлен ответ о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 11.03.2025, в колонии не трудоустроен, были получены объяснения по факту налоговой задолженности, а также ценных вещей для хранения в кассе учреждения не имеет.

К ответу от 28.04.2025 приложены объяснения ФИО1

Также ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области направлен аналогичный ответ от 15.05.2025 на требование от 07.05.2025 в адрес СОСП по Волгоградской области.

В письме от 06.08.2025, представленном в ходе рассмотрения дела, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области указало, что требование судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 поступило в колонию 18.04.2025, в котором было указано на трехдневный срок его исполнения. Требование исполнено 23.04.2025, ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение по факту оплаты налоговой задолженности, а также об имуществе должника.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем был принял весь необходимый комплекс мер по уведомлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства различными способами (ЕПГУ, почтовом отправлением по месту регистрации, путем вручения копии постановления на приеме представителю по доверенности, имеющим соответствующие полномочия, а также путем направления требования в колонию, в которой отбывает наказание должник).

Также суд исходит из достоверности сведений, представленных ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области об уведомлении должника 23.04.2025 о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения исправительной колонии не опровергнуты. Упущение того, что ИП ФИО1 не указал дату подписания объяснений, приложенных к ответу колонии от 28.04.2025, не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно принял меры по уведомлению должника лично, а не только через представителей, и руководствовался информацией, исходящей от ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

Подход соответствует позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 302-ЭС25-1552 по делу № А19-5554/2024.

На основании изложенного, суд полагает извещенным должника о возбуждении исполнительного производства как максимум – с 17.04.2025, а как минимум – с 23.04.2025.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что, заявителем, будучи должником, не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности постановлением о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что постановление вынесено 14.05.2025 после истечения пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа – спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующе.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом(часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства 134604/25/98034-ИП, находился и отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 11.03.2025, в колонии не трудоустроен.

Как указывает заявитель, после получения оплаты по муниципальному контракту ИП ФИО1 с расчетного счета, открытого в Росбанк филиал Москва «ТБанк», произвел оплату в адрес ФПС России, закрыв налоговую задолженность, а также текущие налоговые платежи, на сумму 27 253 412,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 05.05.2025.

Таким образом, задолженность в настоящее время погашена ИП ФИО1

Также суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 совершались действия по частичной оплате задолженности и до возбуждения исполнительного производства, при этом сумма задолженности является объективно значительной.

Также следует принимать во внимание, что поскольку ИП ФИО1 находится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, получение им информации от своего защитника, представителей может быть затрудненным или не оперативным.

Исходя из материалов дела, усматривается, что должник имел намерение по исполнению требований исполнительного документа добровольно, заблуждаясь относительно момента исчисления срока на добровольное погашение задолженности.

Оценив в совокупности приведенные в заявлении доводы, представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер задолженности, нахождение должника в исправительной колонии, намерение должника по погашению задолженности и ее фактическую уплату, суд пришел к выводу о наличии основания для освобождения ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства№ 134604/25/98034-ИП в размере 1 600 181,85 руб.

Поскольку по настоящему требованию не предусмотрена уплата государственной пошлины, ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319 от 19.06.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 134604/25/98034-ИП.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319 от 19.06.2025.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко