АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-38552/2022
04 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А43-38552/2022
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница города Арзамаса»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 431 113 рублей 95 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Крио Руссия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница города Арзамаса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее – Общество) о взыскании 2 431 113 рублей 95 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крио Руссия».
Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 482 872 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, 396 236 рублей 98 копеек неустойки и 273 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 26.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу № А43-32761/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; экспертное заключение от 12.07.2022 № 025069/10/77001/062022/А43-32761/21, составленное экспертами автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», является недопустимым доказательством по делу.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 11.12.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу системы лечебного газоснабжения в Учреждении.
Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.3)
Объем выполняемых работ их стоимость и содержание определены сторонами в приложении 1 к договору (пункт 1.4).
Цена (стоимость работ) указана в локальном сметном расчете (приложение 3.1 к договору) и составляет 13 854 440 рублей. Цена договора может изменяться по письменному соглашению сторон после проверки локального сметного расчета в ГБУ НО «Нижегородсмета» (пункт 2.2).
В пункте 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30 процентов от общей стоимости работ, что составляет 4 156 332 рубля. Авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с даты подписания договора.
Предварительная оплата в размере 4 156 332 рублей внесена платежным поручением от 24.12.2020 № 7585.
Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполнение объемов работ, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, производится на основании промежуточных и окончательного актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение пятнадцати дней со дня подписания указанных документов.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5).
Подрядчик обязуется обеспечить соответствие смонтированного оборудования условиям договора о качестве. Гарантия на проведенные работы, а также установленные запасные части составляет один год со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.9)
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, недостачу (пункт 4.4).
В ходе выполнения работ заказчик направил подрядчику претензии, касающиеся качества выполненных работ, срока их выполнения, в связи с чем Учреждение 27.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Учреждение указывает, что работы по договору заказчиком не принимались, акты и справки последний не подписывал.
Подрядчик вернул заказчику часть авансовый платеж, а именно 2 673 459 рублей 67 копеек (платежное поручение от 16.09.2022 № 379).
Решением от 11.10.2022 по делу № А43-32761/2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество демонтировать оборудование, установленное при исполнении договора подряда от 11.12.2020 № 1. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ. Эксперты автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» пришли к выводу, что выполненные Обществом в рамках договора от 11.12.2020 № 1 работы не соответствуют проектно-сметной документации.
В этой связи Учреждение полагает, что Общество должно возвратить заказчику оставшуюся часть авансового платежа, а именно 1 482 872 рубля 33 копейки.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора предусмотрено условие о взыскании с подрядчика неустойки в случае ненадлежащего исполнения им обязательств; в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной договором суммы за каждый день просрочки.
Согласно произведенному заказчиком расчету сумма неустойки составила 460 660 рублей 13 копеек за период с 17.03.2021 (дата окончания срока выполнения работ) по 27.07.2021 (дата расторжения договора).
Кроме того, на сумму авансового платежа, удерживаемого подрядчиком после расторжения договора, заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному Учреждением расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.10.2022 составила 487 581 рубль 49 копеек.
В письме от 21.10.2022 № 01-11/3220 Учреждение направило Обществу претензию с требованием возвратить часть авансового платежа, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 421, 431, 450.1, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 482 872 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, 396 236 рублей 98 копеек неустойки и 273 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 4 156 332 рублей.
Подрядчик вернул заказчику часть авансового платежа, в размере 2 673 459 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Вступившим в законную силу решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32761/2021 установлено выполнение Обществом работ по договору подряда от 11.12.2020 № 1 на сумму 1 355 427 рублей 65 копеек.
Суд в рамках дела № А43-32761/2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».
Согласно экспертному заключению от 12.07.2022 № 025069/10/77001/062022/А43-32761/21 качество работ, выполненных Обществом по договору подряда от 11.12.2020 № 1, не соответствует проектно-сметной документации.
Суд обязал Общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по делу № А43-32761/2021 в законную силу демонтировать оборудование – системы клапанные одиночные немедицинского назначения в количестве 180 единиц, испаритель атмосферный в количестве 2 единиц, трубы бесшовные наружным диаметром 45 милиметров в количестве 48 погонных метров, работающий под давлением сосуд RFT-3/1,6 в количестве 2 единиц, установленные в Учреждении.
Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, как и доказательств возврата суммы, подлежащей к взысканию, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания денежных средств в сумме 1 482 872 рублей 33 копеек, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу Учреждения.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как верно указали суды, безосновательно удерживаемая Обществом сумма образует неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 396 236 рублей 95 копеек неустойки за период с 18.03.2021 по 27.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 350 рублей, начисленные на сумму задолженности за период с 28.07.2021 по 20.10.2022.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А43-38552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Н. Домрачева
И.Л. Забурдаева